Решение суда о расторжении договора, взыскании суммы № 2-1435/2017 ~ М-1101/2017

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о расторжении договора, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО был предоставлен кредит в сумме 215 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,9 % годовых и с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, с уплатой неустойки за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129667 руб. 18 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 85916 руб. 89 коп., просроченных процентов в сумме 22854 руб. 50 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 15624 руб. 68 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 5271 руб. 11 коп. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебные извещения, направленные ответчику заказной почтой по месту регистрации по месту жительства и по адресу указанному в иске возвращены оператором связи в суд за истечение срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО «Сбербанк России» и ФИО кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 215 000 руб., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы кредита и процентов, уплате неустойки; факт неисполнения ФИО должным образом условий договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности ответчика по договору, изменение наименования банка ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в сумме 129667 руб. 18 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 85916 руб. 89 коп., просроченных процентов в сумме 22854 руб. 50 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 15624 руб. 68 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 5271 руб. 11 коп., названный расчёт основан на условиях кредитного договора между сторонами, в связи с чем, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, условия договора им не оспорены.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки за просроченный основной долг в размере 15624 руб. 68 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 5271 руб. 11 коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 129667 руб. 18 коп.

Обсуждая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлены требования о возврате суммы кредита и о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3793 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 129667 руб. 18 коп., возврат госпошлины 3 793 руб. 34 коп., всего 133460 руб. 52 коп. (сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят руб. пятьдесят две коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: