Решение суда о расторжении договора, взыскании суммы № 2-1349/2017 ~ М-958/2017

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием

ответчика ФИО

ответчицы ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, ФИО о расторжении договора, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 388 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,5 % годовых и с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, с уплатой неустойки за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, дополнительным соглашением сторон срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключён договор поручительства №, согласно которому ФИО обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО обязательств по кредитному договору.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании суммы, указывая, что ФИО свои обязательства по кредитному договору не исполнил, нарушал условия о сроках платежа, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429981 руб. 66 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 276673 руб. 23 коп., просроченных процентов в размере 60348 руб. 44 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 34265 руб. 80 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 20145 руб. 10 коп., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 38549 руб. 09 коп. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что признают сумму задолженности по основному долгу, в части расторжения договора, взыскания просроченных процентов и взыскания неустойки исковые требования не признали. Пояснили, что неисполнение обязательств по договору связано с невыплатой заработной платы по месту работы, обращение к истцу по вопросу реструктуризации задолженности в связи с указанным обстоятельством к положительному результату не привели. ФИО также возражала против возложения солидарной ответственности по иску, полагала, что сумму задолженности по основному долга следует взыскивать с ФИО

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО «Сбербанк России» и ФИО кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 388000 руб., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы кредита и процентов, уплате неустойки; наличие между ОАО «Сбербанк России» и ФИО договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; изменение с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» наименования на Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; факт неисполнения ФИО должным образом условий договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности ФИО по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в сумме 429981 руб. 66 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 276673 руб. 23 коп., просроченных процентов в размере 60348 руб. 44 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 34265 руб. 80 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 20145 руб. 10 коп., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 38549 руб. 09 коп., названный расчёт основан на условиях кредитного договора, в связи с чем, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, условия договора ими не оспорены.

Обсуждая доводы ответчиков о причинах неисполнения обязательств по договору суд принимает во внимание ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в судебном заседании не установлено, что кредитный договор и договор поручительства были заключены ответчиками недобровольно, условия названных договоров ответчиками не оспорены, их заключение совершалось по волеизъявлению сторон, условия устанавливалась сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по их возврату, тем самым каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, исполнение обязанностей по договорам в соответствии с их условиями не поставлено в зависимость от доходов ответчиков, получения ими каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчиков, они обязаны выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчики приняли на себя при заключении договоров, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанностей, установленных вышеназванными договорами.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки за просроченный основной долг в размере 34265 руб. 80 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 20145 руб. 10 коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором, указанному положению ГК РФ соответствует п. 2.2 договора поручительства, при этом п. 3.3 названного договора установлен срок его действия – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до наступления данного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

При этом, на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО, ФИО солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 429981 руб. 66 коп.

Обсуждая исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлены требования о возврате суммы кредита и о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчикам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО были существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с ФИО, ФИО солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 429981 руб. 66 коп., возврат госпошлины 7 499 руб. 82 коп., всего 437481 руб. 48 коп. (четыреста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят один руб. сорок восемь коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: