Решение суда о расторжении договора, взыскании суммы № 2-1193/2017 ~ М-807/2017

11.05.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 21,90 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей и начислением неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, прекратил выплату суммы кредита и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд направленное ответчику извещение о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе условие о ежемесячной уплате суммы займа и процентов; изменение с 04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» наименования на ПАО «Сбербанк России»; факт неисполнения ответчиком условий договора до настоящего времени и наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил условия кредитного договора, прекратил выплату суммы кредита и процентов, и по состоянию на 13.03.2017 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, условия кредитного договора им не оспорены.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за просрочку возврата основного долга и неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за просроченные проценты по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлено требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :