Решение суда о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности № 2-1262/2017 ~ М-217/2017

Дело XXX «30» марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ» к Королевой М.Д. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ» (далее – ООО «САМ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором изложило требования к Королевой М.Д.; просит расторгнуть договор об открытии кредитной линии № XXX от XX.XX.XXXX, взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX между ОАО «Невский народный банк» (Банком) и Королевой М.Д. (Заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии № XXX в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит путем открытия кредитной линии в сумме <данные изъяты> под XXX% годовых на срок до XX.XX.XXXX. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ответчика XXX. Заемщиком было допущено нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ей было направлено письмо от XX.XX.XXXX о необходимости погасить задолженность по процентам. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банком было направлено Заемщику письмо от XX.XX.XXXX о необходимости погасить задолженность по основному долгу и процентам. ОАО «Невский народный банк» изменило организационную-правовую форму и фирменное наименование на ПАО «Невский народный банк». По договору XXX от XX.XX.XXXX права требования по кредитному договору от XX.XX.XXXX были уступлены ООО «САМ». XX.XX.XXXX истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть договор, однако ответ на предложение не получен, задолженность не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором об открытии кредитной линии, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения ООО «САМ» с настоящим иском в суд (л.д.4-6).

Представитель истца по доверенности Соколова М.С. (доверенность – л.д.50) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик Королева М.Д. в судебном заседании исковые требования ООО «САМ» признала (л.д.101).

Выслушав пояснение и доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между ОАО «Невский народный банк» (Банком) и Королевой М.Д. (Заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии № XXX, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит путем открытия кредитной линии в сумме <данные изъяты> под XXX% годовых на срок до XX.XX.XXXX (л.д.7-9).

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ответчика XXX (л.д.10-33).

Заемщиком было допущено нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ей было направлено письмо от XX.XX.XXXX о необходимости погасить задолженность по процентам (л.д.36-38).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банком было направлено Заемщику письмо от XX.XX.XXXX о необходимости погасить задолженность по основному долгу и процентам (л.д.39-41).

ОАО «Невский народный банк» изменило организационную-правовую форму и фирменное наименование на ПАО «Невский народный банк».

XX.XX.XXXX между ПАО «Невский народный банк» (Цедентом) и ООО «САМ» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) XXX, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме все права требования, существующие у Цедента на дату подписания договора по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком (л.д.42-48).

XX.XX.XXXX истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть договор (л.д.49-51), однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании ответчик исковые требования ООО «САМ» признала (л.д.101).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а сами исковые требования ООО «САМ» к Королевой М.Д. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что имеются законные основания для расторжения договора об открытии кредитной линии № XXX, заключенного XX.XX.XXXX и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере <данные изъяты>.

Представителем истца заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СтримАвтоМ» - удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № XXX, заключенный XX.XX.XXXX между открытым акционерным обществом «Невский народный банк» и Королевой М.Д., XX.XX.XXXX года рождения.

Взыскать с Королевой М.Д., XX.XX.XXXX года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ» задолженность по договору об открытии кредитной линии № XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: