Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2537/2017 ~ М-1868/2017

Дело № 2-2537/2017 «16» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района в защиту интересов Позняка И. И.ича к КНПО «Семейный капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Позняка И.И., в котором просил расторгнуть соглашение № 000031075 об участии в хозяйственной деятельности от 23.01.2016, взыскать в пользу Позняка И.И. внесенные денежные средства в размере 160011,83 руб., проценты в размере 34084,80 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5082 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

23.01.2016 г. между Позняком И.И. и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000031075 на сумму 160011,83 руб. под 18 % годовых на срок 3 месяца, которое по своей природе является договором займа. 21.12.2016 г. Позняк И.И. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате начисленных процентов, однако, до настоящего времени денежные средства Позняку И.И. не возвращены.

Позняком И.И. предъявлен самостоятельный иск о взыскании с ответчика в его пользу процентов по соглашению за период с 29.03.2017 по 30.05.2017 в размере 4891,80 руб., неустойки в размере 0,5 % за 494 дня в размере 395229,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца заявленные прокурором и материальным истцом требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Материальный истец заявленные прокурором и свои требования поддержал, вопрос о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000031075 от 23.01.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 160011,83 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении в размере 160011,83 руб., передаётся кооперативу на срок 3 месяца.

В силу п. 6.4 договора указанное соглашение пролонгируется по истечении срока его действия, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива составляет 18 % годовых.

В п. 5.2 соглашения не указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения ежемесячно или единовременно, в связи с чем в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

23.01.2016 г. истец внес в кассу ответчика 160011,83 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 174, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000031075 от 23.01.2016 г. Займы кр. (приход, касса).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между Позняком И.И. и ответчиком соглашения об участии в хозяйственной деятельности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу являются договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Денежные суммы, обозначенные как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковыми не являются.

21.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате стоимости паевого взноса, процентов в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по выплате установленных договором процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 150 гражданских дела по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по более 200 делам уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа.

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ.

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа.

До настоящего времени ответчиком суммы займа не возвращена истцу.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» в пользу Позняка И.И. суммы займа по соглашению № 000031075 от 23.01.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в сумме 160011,83 руб., расторжении названного соглашения подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности за период с 23.01.2016 по 31.12.2016 в размере 27070,85 руб. (160 011,83 руб. * 18 % / 366 * 344 дн.), за период с 01.01.2017 г. по 30.05.2017 г. в размере 11836,49 руб. (160011,83 руб. * 18 % / 365 * 150 дн.), а всего 38907,34 руб.

Требования материального истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % за один день просрочки за 494 дня просрочки удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, ни положениями договора, ни ГК РФ не предусмотрено начисление заявленной истцом неустойки в размере 0,5 % в день.

Требования Позняка И.И. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается 5178,38 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

расторгнуть соглашение № 000031075 об участии в хозяйственной деятельности от 23.01.2016 г.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу Позняка И. И.ича денежные средства по соглашению № 000031075 от 23.01.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 160011 рублей 83 копейки, проценты в размере 38907 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований Позняка И. И.ича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5178 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья: