Решение суда о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возмещении имущественного ущерба № 2-4998/2017 ~ М-4264/2017

    Гражданское дело №2-4751/2017     

     Мотивированное решение изготовлено 30.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием истца Еловских И.А., его представителя Целищева А.И., действующего на основании доверенности от 08.06.2017, представитель ответчика Сухих Р.А. - Назарова Е.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еловских ИА к Сухих РА о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Еловских И.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением Сухих РА о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возмещении имущественного ущерба, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <иные данные> белого цвета, государственный регистрационный знак <иные данные>далее по тексту – спорный автомобиль, транспортное средство), заключенный 07.04.2016 между Сухих Р.А. и Еловских И.А.; взыскать с Сухих Р.А. в пользу Еловских И.А. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 650 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2016 года он, имея намерения купить автомобиль, просматривал в интернете объявления о продаже автомобилей бывших в употреблении. 07.04.2016 истец встретился с ответчиком для приобретения у него автомобиля <иные данные> года выпуска. Визуально осмотрел машину и, не обнаружив явных дефектов, подробнейшим образом в очередной раз расспросил Сухих Р.А. об этом автомобиле, на что тот заверил истца, что вся указанная в объявлении информация абсолютно достоверная, в частности, что автомобиль находится в безупречном состоянии, автомобилю один год, ответчик является единственным владельцем, автомобиль приобретен у официального дилера, пробег автомобиля составляет 13 200 км. В договоре, по просьбе Сухих Р.А., стоимость автомобиля была указана 650 000 руб. 13.04.2016 в связи с тем, что при эксплуатации приобретенного автомобиля начали проявляться дефекты, истец вынужден был обратиться в официальный сервисный центр «Шкода» для диагностирования транспортного средства и проведения ремонтных работ. После проведения диагностики спорного автомобиля, сотрудниками сервисного центра было выявлено, что в приобретенном истцом транспортном средстве занижение показателей спидометра, а именно умышленно изменены цифры спидометра пробега автомобиля с «132 200 км.» на «13 200 км.». Ответчик Сухих Р.А. добился того, чтобы пробег продаваемого автомобиля стал на 100 000 км меньше, путем очень аккуратного заклеивания третьей цифры спидометра, при этом, был поврежден блок управления, где производилось заклеивание цифры. После обращения в ГИБДД истцу стало известно, что Сухих Р.А. стал собственником продаваемого автомобиля всего два дня назад (05.04.2016), ПТС переданный истцу, является дубликатом, что не соответствует данным о транспортном средстве, которые были указанны в объявлении о продаже, и о которых он ответчик сообщи истцу при заключении договора купли – продажи. Учитывая, что при таком километраже пробега данный автомобиль требует несоразмерных затрат и вложений в него, истец неоднократно связывался с ответчиком, желая расторгнуть заключенный с ним договор купли – продажи спорного автомобиля, истец ссылается на то, что при наличии достоверной информации об имеющихся существенных дефектах автомобиля, он не совершил бы оспариваемую сделку. 09.12.2016 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2016 и требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежных средств в размере 650 000 руб., однако, до сегодняшнего времени ответ на претензию от Сухих Р.А. так и не был получен.

В судебное заседание истец И.А. и его представитель Целищева А.И., действующий на основании доверенности от 08.06.2017, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец при наличии достоверной информации об имеющихся существенных дефектах автомобиля, не совершил бы оспариваемую сделку. Указали, что в соответствии с данными, полученными из ГИБДД спорный автомобиль ответчиком приобретен не у официального дилера, а у ООО «Таксомоторный парк №1», что, безусловно, влияет на его качество, поскольку автомобиль использовался в качестве такси. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что указанный в объявлении о продаже автомобиль пробег, не соответствует действительному пробегу автомобиля. Истец полагает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно качества приобретаемого им автомобиля, кроме того пояснил, что фактически передал ответчику в счет приобретения спорного автомобиля 710 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, воспользовался правом, предоставленным ему законом на представление своих интересов в суде через представителя.

Представитель ответчика Сухих Р.А. - Назарова Е.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2017 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что под существенным недостатком проданного товара гражданское законодательство понимает неустранимые недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки. Вместе с тем, истец в своем иске не указывает, какой тип существенного недостатка имеется у проданного истцу автомобиля и по какой причине истец отнес такой недостаток существенному. Указал, что истец не приводит доказательств наличия неоговоренного продавцом недостатка товара. Так, договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 не содержит такого условия, как указание на пробег автомобиля, заказ-наряд № свидетельствует о том, что причиной обращения в сервис является технический осмотр, никаких ремонтных работ сервисный центр, судя по содержанию наряда-заказа, не проводил, то есть проданный автомобиль был исправен и не содержал недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации. Представленные истцом документы не позволяют установить обстоятельства обнаружения изменения сведений о пробеге автомобиля, кроме того бездоказательным является утверждение истца о том, что сам ответчик совершал какие-либо манипуляции со спидометром машины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продажи товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <иные данные> белого цвета принадлежал Сухих Р.А. на праве собственности, на основании договора, совершенного в простой письменной форме с ООО «Таксомоторный парк №1», копия которого представлена в материалы дела.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства <иные данные>, свидетельством о регистрации транспортного средства <иные данные>, копии которых представлены в материалы дела ГУ МВД России по Свердловской области в ответ на судебный запрос, а также паспортом транспортного средства (дубликатом) <иные данные>, оригинал которого обозревался в судебном заседании,

Из материалов дела следует и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что 07.04.2016 между Сухих Р.А. (продавец) и Еловских И.А. (покупатель) заключен договр купли – продажи автомобиля <иные данные>, белого цвета.

Из указанного договора следует, что стороны достигли соглашения о том, что продавец передает в собственность покупателя вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее продавцу на праве собственности, стоимость спорного транспортного средства составляет 650 000 руб., указанная сумма уплачена покупателем полностью. В договоре имеются подписи продавца и покупателя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи спорного транспортного средства от 07.04.2016 заключен между истцом и ответчиком в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете договора и его цене (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав настоящий договор, истец подтвердил, что ознакомлен с его содержанием, в том числе, стоимостью автомобиля в размере 650 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 13.04.2016 истец обратился в ООО «Карро» для проведения диагностики спорного автомобиля, по результатам проведенной диагностики истцу был выдан заказ –наряд №Т000001308.

В соответствии с указанным заказ – нарядом были проведены следующие работы: замена масла ДВС, диагностика ходовой части, опрос неисправностей, инспекционный сервис, развал схождение – проверка, лампа подсветки номера лев. с/у, также истцу было рекомендовано заменить ремень ГРМ, передние тормозные диски и колодки, заменить комбинацию приборов, передний левый локер, переднюю несущую панель, задние амортизаторы, зарядить АКБ, заменить лобовое стекло, релевую рейку.

28.04.2016 обратился в ДЧ ОП №5 Управления МВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о привлечении Сухих Р.А.

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по городу Екатеринбургу майора полиции Карнаушенко Ю.С. от 06.05.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано.

08.06.2016 истец Еловских И.А. обратился в Прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2016.

В ответ на указанную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга указал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт предоставления ответчиком недостоверной информации истцу относительно технических характеристик спорного автомобиля, в частности пробега автомобиля, его собственников, года выпуска автомобиля.

Представленные в материалы дела истцом протокол диагностики от 13.04.2016, заказ – наряд № выводов суда не опровергают, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку из указанных документов не следует, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле (на основании договора купли – продажи от 07.04.2016) имеют место быть существенные недостатки, не оговоренные продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Доказательства в подтверждение тому, что истцу передан автомобиль, не соответствующий по характеристикам условиям договора и оплаченной за него цене, суду не представлены. Сведения о пробеге в данном договоре отсутствуют и условием данного договора не являются. По делу не было установлено фактов понуждения истца Еловских И.А. к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал, что при заключении договора, в результате предоставления ему недостоверной информации ответчиком, он приобрел автомобиль ненадлежащего качества, оснований для расторжения договора купли-продажи и возмещения истцу материального ущерба не имеется.

Доводы истца относительно того, что в приобретенном им автомобиле ответчиком нарушен блок управления в результате действий последнего по изменения цифр спидометра (изменение показания пробега автомобиля) какими – либо допустимыми и относимыми (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательствами не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца на то, что при приобретении автомобиля ответчик сообщи ему недостоверную информацию относительно года выпуска автомобиля, несостоятельны, поскольку в паспорте транспортного средства, переданном истцу указан год выпуска спорного автомобиля – 2014 год, более того вышеуказанный паспорт транспортного средства содержат ссылку на то, что он является дубликатом, выданным взамен первоначально выданного. Указанная информация была доступна истцу при подписании договора – купли продажи, о расторжении которого просит истец, поэтому в момент заключения сделки он был не лишен права проверить полную информацию о предыдущих собственниках приобретаемого автомбиля.

Доводы истца в данной части не свидетельствуют о наличии недостатков в приобретенном им у ответчика автомобиле, которые не были оговорены при заключении договора купли – продажи.

Несостоятельными являются и доводы истца относительно того, что приобретение ответчиком спорного автомобиля у ООО «Таксомоторный парк №1» влияет на качество автомобиля. Сам факт наличия указанных обстоятельств (приобретение ответчиком спорного автомобиля не у официального дилера) не является существенным недостатком приобретенного истцом у ответчика автомобиля.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Указания истца на то, что при заключении договора купли – продажи истец был введен ответчиком в заблуждение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу, истцом не заявлено на рассмотрение суда требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

исковые требования Еловских ИА к Сухих РА о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возмещении имущественного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                  Е.С. Ардашева