8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о расторжении договора и взыскании суммы долга по кредиту № 2-1111/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-1111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Ковалевой Ю.Ю.,

с участием ответчика Осипенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипенко Ольге Владиславовне о расторжении договора и взыскании суммы долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Осипенко О.В. о расторжении договора кредита и досрочном взыскании суммы долга по договору кредита. В обоснование указало, что ДАТА. между истцом и Осипенко О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца. Погашение кредита и начисленных процентов в размере <данные изъяты>% должно было производиться ежемесячно. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. По состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 109658,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 36240,19 руб., просроченные проценты- 7,473,73 руб., неустойка за просроченный основной долг- 63076,32 руб., неустойка за просроченные проценты- 2867,96 руб.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3393,16 руб.

Определением от 23.05.2017г. по делу произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС».

20.03.2015г. по иску постановлено заочное решение, которое определением суда от 20 июня 2017г. отменено по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Осипенко О.В. суду пояснила, что не смогла производить оплату по кредиту в связи с тяжелым материальным положением: потеря бизнеса, пожар в квартире, проблемы со здоровьем. Не отказывается от уплаты основного долга и процентов, не согласна с размером неустойки, которую просила снизить. А также предоставить отсрочку уплаты долга по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО «Сбербанк России» и Осипенко О.В. ДАТА был заключен кредитный договор № (л.д.7-13), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита осуществлена ДАТА путем зачисления на счет заемщика.

Погашение кредита Осипенко О.В. надлежало осуществлять ежемесячно, согласно графику платежей №1 (л.д.14), что ответчиком исполнено не в полном объеме. Заемщику банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д.22-23, 24-27). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 29.12.2014г. задолженность ответчика составляете 109658,20 руб., в том числе: просроченный основной долг- 36240,19 руб., просроченные проценты- 7473,73 руб., неустойка за просроченные проценты- 2867,96 руб., неустойка за просроченный основной долг- 63076,32 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика невыплаченного основного долга в сумме 36 240,19 руб. и просроченных процентов в сумме 7473,73 руб.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств включает в себя неустойку за просроченный основной долг в размере 63076,32 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 2867,96 руб.

Сумма неустойки за просроченный основной долг в два раза превышает сумму просроченного основного долга, что указывает на её несоразмерность, в связи с чем, суд, с учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения данной суммы до 10000 руб. Сумму начисленной неустойки за просроченные проценты 2867,96 руб. суд находит обоснованной и соразмерной, оснований для её снижения, не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 56581 руб. 88 коп., в том числе: 36240,19 руб. – основной долг, 7473,73 руб. – проценты, 10000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2867,96 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3393,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Осипенко О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с уплатой ежемесячно 9000 рублей, суд приходит к следующему.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие материальное положение, а также невозможность единовременной уплаты суммы долга по кредитному договору. Вместе с тем, решение суда не вступило в законную силу, исполнительские действия не производились, в связи с чем, заявленное ходатайство является преждевременным и не подлежит удовлетворению. Это не лишает права Осипенко О.В. обратиться с данным ходатайством в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.03.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Осипенко Ольгой Владиславовной.

Взыскать с Осипенко Ольги Владиславовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012г. в размере 56 581 руб. 88 коп. и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3 393 руб. 16 коп. Всего 59 975 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.07.2017г.

Судья Е.Ю.Якубанец

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.