Решение суда о признании злоупотреблением правом при заключении договора микрозайма в части установления процентной ставки, признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда № 2-1468/2017 ~ М-1312/2017

Копия

        Дело №2-1468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Крылова А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Токиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Киселевой И.А. о взыскании долга по договору микрозайма, встречному иску Киселевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» о признании злоупотреблением правом при заключении договора микрозайма в части установления процентной ставки, признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» обратилось в суд с иском к Киселевой И.А. о взыскании долга по договору микрозайма. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Киселевой И.А. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №393 от 01.04.2015 в размере 9 750 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 по 20.03.2017 в размере 125 748 руб. 75 коп., проценты за пользование займом за период с 21.03.2017 по 09.06.2017 в размере 15 005 руб. 25 коп., пеню за просрочку возврата займа за период с 07.06.2015 по 09.06.2017 в размере 3 916 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 979 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 42 руб.

Киселева И.А. подала встречный иск, в котором просит признать злоупотреблением правом ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» при заключении договора микрозайма № от 01.04.2015 в части установления процентной ставки в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами, признать пункт 4 условий договора микрозайма № от 01.04.2015 недействительным, взыскать с Киселевой И.А. в пользу ООО «Микрофинансист» задолженность за пользование микрозаймом в размере 3850 руб., снизить пеню за нарушение срока уплаты задолженности по договору микрозайма № от 01.04.2015 с 3483,28 руб. до 1654,86 руб., взыскать моральный вред с ООО «Микрофинансист» в пользу Киселевой И.А. в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Крылов А.А. на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Киселева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Токина А.Н. первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, 01.04.2015 между ООО «Микрофинансист» и Киселевой И.А. заключен договор о предоставлении потребительского займа №393 от 01.04.2015.

По данному договору ООО «Микрофинансист» (займодавец) передает Киселевой И.А. (заемщику) денежные средства (далее –займ), а заемщик обязуется возвратить займ и проценты за пользование займом.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сумма кредита (займа) или лимит кредитования составляет 10 000 руб., срок действия договора 21 календарный день, срок возврата кредита –не позднее 21 апреля 2015 года. Процентная ставка определена в размере 1,9 % в день, что соответствует 693,5 % годовых. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в размере 20% годовых от суммы займа и/или процентов по займу.

Разделом 4 договора о предоставлении потребительского займа № от 01.04.2015 определена плата за микрозайм и порядок расчетов.

Расходным кассовым ордером № от 01.04.2015 подтверждается факт получения Киселевой И.А. денежных средств по договору № от 01.04.2015 в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору микрозайма № от 01.04.2015 № 1 от 26.04.2015 стороны пришли к соглашению, что часть суммы займа в размере 250 руб. предоставляются заемщику без обеспечения. Сумма займа, предоставленная в соответствии с п.1.2 договора и не уплаченная до дня заключения настоящего дополнительного соглашения и проценты, начисленные за пользование суммой займа со дня заключения дополнительного соглашения до дня поступления займа в кассу займодавца включительно, уплачиваются в порядке, установленном п. 4 договора и в соответствии с графиком погашения суммы займа и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и договора. Остальные условия договора, включая процентную ставку и положения об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, остаются без изменений.

Киселевой И.А. заявлены требования о признании злоупотреблением правом ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» при заключении договора микрозайма № от 01.04.2015 в части установления процентной ставки в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами, признании пункта 4 условий договора микрозайма № от 01.04.2015 недействительным.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статья 2 Закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 часть 1 статья 2 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 37-КГ16-18 обращено внимание на то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Так, по сведениям с сайта Банка России 13.02.2015 и 14.05.2015 среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 1 месяца за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года составлял 651,313%, за период с 01.01. по 31.03.2015 – 642,336 %. Таким образом, процентная ставка по договору в размере 693,5 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Киселевой И.А. о признании злоупотреблением правом ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» при заключении договора микрозайма № от 01.04.2015 в части установления процентной ставки в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами, признании пункта 4 условий договора микрозайма № от 01.04.2015 недействительным, не имеется.Киселевой И.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Свои нравственные страдания истица по встречному иску основывает на нарушении ее прав как потребителя, выразившихся в переживаниях по поводу постоянно растущей задолженности по договору микрозайма.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факта нарушения прав Киселевой И.А. как потребителя при заключении договора о предоставлении потребительского кредита № от 01.04.2015 не установлено, не имеется и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено выше, 01.04.2015 между ООО «Микрофинансист» и Киселевой И.А. заключен договор о предоставлении потребительского займа №393 от 01.04.2015.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сумма кредита (займа) или лимит кредитования составляет 10 000 руб., срок действия договора 21 календарный день, срок возврата кредита –не позднее 21 апреля 2015 года. Процентная ставка определена в размере 1,9 % в день, что соответствует 693,5 % годовых. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в размере 20% годовых от суммы займа и/или процентов по займу.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 26.04.2015 стороны пролонгировали срок возврата кредита до 16.05.2015.

Материалами дела подтверждается, что в счет погашения задолженности Киселевой И.А. внесено 8000 руб., из которых 250 руб. в счет погашения основного долга, 7750 руб. в счет погашения процентов.

Более должником оплаты по погашению займа не производились, в связи с чем, в настоящее время у ответчика образовалась задолженность.

Таким образом, ответчик Киселева И.А. обязана уплатить истцу сумму просроченного основного долга и просроченные проценты за пользование займом.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность Киселевой И.А. по договору о предоставлении потребительского кредита №393 от 01.04.2015 составляет154 420 руб. 02 коп., из которых:

основной долг - 9 750 руб., из расчета 10 000 руб. (сумма займа) – 250 руб. (сумма, внесенная в счет погашения основного долга).

проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 по 20.03.2017 -125 748 руб. 75 коп., из расчета 9750 руб. (сумма основного долга) х1,9 % (процентная ставка) х 720 дней (количество дней просрочки).

проценты за пользование займом за период с 21.03.2017 по 09.06.2017 - 15 005 руб. 25 коп., из расчета 9750 руб. (сумма основного долга) х1,9 % (процентная ставка) х 81 день (количество дней просрочки).

пеня за просрочку возврата займа за период с 07.06.2015 по 09.06.2017 - 3 916 руб. 02 коп., из расчета 9750 руб. х 20%/365 дн. х 734 дня.

Расчет процентов за пользование займом, пени, судом проверен и признан обоснованным. Киселева И.А. данный расчет не оспорила, контррасчет не представила.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску), изложенные во встречном в иске, о необходимости снижения неустойки, суд исходит из того, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, с Киселевой И.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 01.04.2015 в размере 9 750 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 по 20.03.2017 в размере 125 748 руб. 75 коп., проценты за пользование займом за период с 21.03.2017 по 09.06.2017 в размере 15 005 руб. 25 коп., пеню за просрочку возврата займа за период с 07.06.2015 по 09.06.2017 в размере 3 916 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 979 руб. 64 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при уточнении требований государственная пошлина не была оплачена, она в размере 308 руб. 76 коп. подлежит взысканию с Киселевой И.А. в доход местного бюджета.

Почтовые расходы в сумме 42 рубля подтверждены чеком от 22.03.2017 и подлежат возмещению, как понесенные в рамках досудебного урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» удовлетворить.

Взыскать с Киселевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 01.04.2015 в размере 9 750 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 по 20.03.2017 в размере 125 748 руб. 75 коп., проценты за пользование займом за период с 21.03.2017 по 09.06.2017 в размере 15 005 руб. 25 коп., пеню за просрочку возврата займа за период с 07.06.2015 по 09.06.2017 в размере 3 916 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 979 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 42 руб.

Взыскать с Киселевой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 308 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Киселевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» о признании злоупотреблением правом при заключении договора микрозайма в части установления процентной ставки, признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: (подпись)

Публикацию разрешаю 27.06.2017

...

...

...

...

...

...