Решение суда о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных комиссий за страхование, внесение денежных средств, выдачу наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального

Дело № 2-1269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года         г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – Папченко Н.Г., представителей ответчика (истца по встречному иску) Выхристовой К.М. – Гавлицкой Е.М., Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Выхристовой км о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Выхристовой км к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных комиссий за страхование, внесение денежных средств, выдачу наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Выхристовой К.М. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска ссылается на то, что 30.09.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и Выхристовой К.М. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №... (далее – Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму ... коп. на срок 25 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30% в год. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 30.10.2014г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере ... руб. Согласно п.2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора составляет ... руб. По состоянию на 31.03.2017г., общая задолженность по Договору составляет ... руб., из которых: задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по просроченным процентам – 0,00 руб., неустойка – ... руб. Банк вправе уменьшить в одностороннем порядке размер неустойки, предоставить отсрочку уплату неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает неустойку до ... руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет ... руб. Просит суд взыскать с Выхристовой К.М.: задолженность по кредитному договору № ... от 30.09.2013г. в размере ... руб., из них: задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по просроченным процентам – 0,00 руб., неустойка - ... руб.; а также почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик Выхристова К.М. обратилась со встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 30.09.2013г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Выхристовой К.М. подписано кредитное соглашение № ... на сумму ... руб. сроком на 25 месяцев под 30% годовых. При выдаче кредита взяли НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в размере ... руб., компенсацию расходов банка за оплату страховой премии в размере ... руб., доходы за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования в размере ... руб., всего – ... руб. На протяжении длительного времени встречный истец исполняла условия кредитного соглашения, не подозревая, что его положения противоречат действующему законодательству, в частности Закону «О защите прав потребителей», ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности. Комиссия за предоставление услуг страхования в размере ... руб. (НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в размере ... руб., компенсацию расходов банка за оплату страховой премии в размере ... руб., доходы за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования в размере ... руб.) незаконны, т.к. это незаконное возложение на клиента – потребителя дополнительных расходов, которые связаны с осуществлением банком своих действий, являющимися их обязанностями в рамках кредитного договора. Взимание комиссий в общем размере ... руб. является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной (получение кредита), что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие кредитования о взимании комиссии за предоставление услуг страхования не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Также отдельные пункты договора ущемляют интересы встречного истца, как потребителя: п.1.1.4 – комиссия за получение денежных средств через терминал банка в размере 5,9% от суммы кредита; п.2.2.6 – комиссия за внесение денежных средств через терминал банка в размере 50 руб., п.2.2.7 – комиссия за внесение денежных средств через кассу банка в размере 110 руб. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, а не текущего кредитного счета с обязательной комиссией. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере ... руб. Вина банка заключается в том, что им умышленно включено в заявление условие об оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая оказывается выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором, что причинило моральные страдания и переживания, испытала чувство несправедливости. Также была переписка с банком, на что получены только отписки, что нарушает права потребителя. Согласно ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы понесенные гражданином на оплату подобных услуг, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, а с учетом большого периода задержки – в двойном размере. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 01.10.2013г. по 21.06.2017г. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Просит: признать пункты 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 включенными в кредитный договор недействительными; взыскать с ответчика ПАО «АТБ» в пользу Выхристовой К.М. незаконные комиссии банка в размере 6870,02 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50%.

Определением от 05.07.2017г. встречное исковое заявление Выхристовой К.М. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Папченко Н.Г. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласился. В обоснование указал, что ответчик подписала кредитный договор и исполняла его, заявление об оспаривании договора возникло спустя длительный период времени, что необходимо учесть как злоупотребление правом. Заявление на страхование подписывала добровольно, страхование не являлось обязательным условием кредитного договора. Сделка по общим правилам является оспоримой, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год. Договор заключен 30.09.2013г., в связи с чем банк заявляет о пропущенном сроке исковой давности по требованиям о недействительности сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) Выхристова К.М. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется СМС-уведомление. В поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску).

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Выхристовой К.М. – Гавлицкая Е.М., Зотова С.А. с исковыми требованиями согласились частично – в части процентов за пользование кредитом. Указали, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление от имени ПАО «АТБ» подписано Шушаковой Ю.Д., в подтверждение наличия права подписи приложена ксерокопия доверенности № 345 от 14.12.2016г., которая в установленном законе порядке не заверена, истец обязан был предоставить в суд подлинник доверенности или заверенную нотариально копию данной доверенности. Просили снизить размер неустойки, определив задолженность по пени в размере 500 руб. вследствие ее несоразмерности и материального положения истца, являющейся <данные изъяты>. Требования встречного иска увеличили: также просят взыскать 1300 руб. – уплаченную комиссию за внесение наличных денежных средств через терминал банка за период с 30.10.2013г. по 25.12.2015г. Представитель Зотова С.А. дополнила, что заемщику навязали условия на уплату комиссии за получение кредита, что является незаконным и составляет ... руб., в связи с чем, основной долг подлежит уменьшению на указанную сумму. Подлежит применению п. 2 ст. 179 ГК РФ, т.к. сделка совершена под обманом потребителя со стороны банка, который умолчал сведения о размере страховой премии, выплаченной страховщику и размере платы за консультационные услуги.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013г. Выхристова Клавдия Михайловна обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита на сумму ... руб., с целевым использованием кредита: ремонт жилого/нежилого помещения, с открытием текущего банковского счета и перечислением на него кредита, в котором также указала о согласии на заключение банком в отношении нее договора страхования жизни и здоровья с оплатой расходов на страхование в размере ... руб., включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

На основании указанного заявления между Выхристовой К.М. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) 30.09.2013г. заключен кредитный договор (кредитное соглашение №...), согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... руб. сроком на 25 месяцев (до 30.10.2015г.). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30% годовых. Кредит предоставлен на цели ремонта жилого/нежилого помещения. Заемщику открыт текущий банковский счет №....

Подписанием кредитного договора и графика погашения заемщик подтвердила согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Банк выполнил условия кредитного договора, сумма кредита в полном объеме перечислена заемщику на открытый ей текущий банковский счет №..., что подтверждается выпиской по счету заемщика Выхристовой К.М. за период с 30.09.2013г. по 31.03.2017г., а также расходным кассовым ордером № 182120 от 30.09.2013г., из которого следует, что сумму в размере ... коп. Выхристова К.М. получила, о чем собственноручно расписалась в данном расходном кассовом ордере.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителей ответчика о получении ответчиком Выхристовой К.М. суммы кредита в меньшем размере, чем ... коп., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела. Истцом «АТБ» (ПАО) в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 182120 от 30.09.2013г., подписанный ответчиком Выхристовой К.М. о личном получении суммы кредита в размере ... коп.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) изменил организационно-правовую форму на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что не влечет прекращения обязательств сторон по кредитному договору.

Доводы представителей встречного истца (ответчика по первоначальному иску) об оставлении иска без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ со ссылкой на представление к исковому заявлению незаверенной нотариально копии доверенности в материалы дела на имя Шушаковой Ю.Д., подписавшей исковое заявление, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы процессуального закона. По смыслу положений ст. 222 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения наступает при установлении обстоятельств отсутствия полномочий на подписание и подачу иска, а не по факту представления копии доверенности. К материалам иска прилагается доверенность №345 от 14.12.2016г. сроком действия по 06.12.2018г., согласно которой «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уполномочил Шушакову Ю.Д., в том числе согласно ст. 54 ГПК РФ правом на подписание и подачу исковых заявлений от имени банка. Представление копии доверенности не влечет оставление иска без рассмотрения, поскольку факт выдачи доверенности с указанными в ней полномочиями на подписание и подачу иска не опровергнут. Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 3 указанной доверенности, представитель наделена полномочиями по заверению копий документов, направляемых от имени Банка в органы судебной системы (в суды общей юрисдикции и арбитражные суды разного уровня), в том числе путем проставления собственноручной надписи следующего содержания: «Копия верна. Фамилия и инициалы. Дата, подпись». Представленная в материалы дела копия доверенности содержит собственноручную надпись Шушаковой Ю.Д. о заверении доверенности (правый нижний угол).

С учетом изложенного, ходатайство представителей представителей встречного истца (ответчика по первоначальному иску) Гавлицокой Е.М., Зотовой С.А. об оставлении иска без рассмотрения является необоснованным и подлежит отклонению.

Рассматривая встречные исковые требования Выхристовой С.М. о признании условий кредитного договора недействительными в части незаконно навязанной услуги – платы (комиссии) за предоставление услуг страхования, суд приходит к выводам об их необоснованности.

Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора заемщик собственноручно подписала заявление на получение кредита от 30.09.2013г., где в п. 3.1 Выхристова К.М. указала о согласии на заключение договора страхования и собственноручно выбрала страховую компанию. Также в п.9 указала о согласии (в т.ч путем собственноручной вписывания в заявление записей «согласна») на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем при заключении договора страхования банком и просит произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. В заявлении заемщиком подтверждено (в разделе «Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования»), что расходы на страхование составят ... руб., включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Также 30.09.2013г. Выхристова К.М. подписала заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования от несчастного случая, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ОАО «ДальЖАСО», в котором указываются условия участия заемщика в программе страхования от несчастного случая. Так, в указанном заявлении заемщик собственноручно, путем подписания заявления и проставления подписей «Согласен» выражала свое согласие на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем страхования своих имущественных интересов, связанны с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, путем включения в список застрахованных лиц к договору страхования. Выхристовой К.М. дано согласие уплатить платеж банку в размере ... руб. за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком (пункт 10), а также подтверждено, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны в полном объеме, отсутствуют претензии к качеству и объему оказанных услуг (пункт 9).

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения №...., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платы заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно выписке по счету №**** со счета Выхристовой К.М. перечислены платежи на сумму ... руб.: компенсация расходов банка за оплату страховой премии в размере ... руб., доходы за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования в размере ... руб., НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в размере ... руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" споры граждан, вытекающие из кредитных договоров, относятся к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), условия сделки, противоречащие п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ничтожными.

Доводы истца о противоречии закону страхования жизни в обеспечение кредитного договора, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанной нормы следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе, путем заключения договора страхования заемщиком своей жизни и здоровья, иных рисков и указанием в качестве выгодоприобретателя банка.

О возможности обеспечения обязательств по кредитному договору заключением заемщиком договоров страхования своей жизни и здоровья указывается в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При этом допустимость наличия в расчете стоимости потребительского кредита сумм страховой премии по договору добровольного личного страхования заемщика предусматривалась как ранее действовавшими Указаниями Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (п.2.2), утратившими силу с 01.07.2014, так и положениями вновь принятого Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.6), вступившего в законную силу с 01.07.2014 года.

Доводы истца о ненадлежащем информировании банком об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, навязанности услуги суд полагает не основанными на фактических обстоятельствах дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается собственноручное подписание заемщиком заявлений с указанием о согласии на оказание услуг банком по подключению к страхованию, информированию о стоимости услуги. Из указанных заявлений усматривается отсутствие навязанности услуги страхования, поскольку у заемщика имелась возможность указать свое несогласие на ее получение путем проставления соответствующей записи. Условия предоставления услуги согласованы истцом, о чем свидетельствует подписи в заявлениях. Ссылки на отсутствие информирования о стоимости всех составляющих в цене за услугу судом не учитываются, поскольку законом такое информирование прямо не предусмотрено. При этом, суду не представлено доказательств, что потребитель обращался за раскрытием этой информации и ему было отказано в этом.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что перед заключением кредитного договора Выхристова К.М. изъявила желание быть включенной в число застрахованных лиц по программе страхования, о чем свидетельствует содержание подписанных ею собственноручно заявления на представление кредита и заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц, которые содержат выбор вариантов как подключения к программе коллективного страхования, так и отказ от страхования, по усмотрению заемщика.

Собственноручно подписывая указанные заявления, содержащие условия подключения к программе страхования и возникающие в связи с этим обязательства заемщика, в том числе собственноручно указывая «согласна» и ставя подписи, истец осознанно и добровольно согласилась с условиями обеспечения кредитных обязательств путем получения услуги по присоединению к программе страхования, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями предоставляемых услуг. Суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств нарушения права на свободу заключения договора, поскольку истец была вправе не брать на себя эти обязательства. Из содержания кредитного договора не следует, что его предоставление было обусловлено обязанностью получения услуги подключения к программе страхования. Доказательств того, что услуга подключения к программе страхования была навязана истцу при заключении кредитного договора, Выхристовой К.М. не представлено, напротив, ее желание на подключение к программе страхования было выражено путем подписания заявлений, которые истец была вправе не подписывать и не брать на себя этих обязательств. Анализируя содержание заключенного истцом кредитного договора (кредитного соглашения) судом не установлено положений об обязании заемщика получить услугу присоединения к программе страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ее прав как потребителя не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что заключенный в отношении истца договор страхования недействительным не признавался, исполнялся страховщиком, который нес риск по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку предоставление услуги по присоединению к программе страхования не являлось условием для получения кредита, а других достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что эта услуга была навязана истцу банком в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать о нарушении прав истца как потребителя, навязывании услуг при заключении кредитного договора не установлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о недействительности условий кредитного договора №.... в части навязывания услуги по предоставлению страхования, нарушении ими положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недоказанными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не усматривается оснований для взыскания платы (комиссии) за предоставления страхования в размере ... руб. (включая компенсации расходов банка за оплату страховой премии в размере ... руб., платы за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования в размере ... руб., НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в размере ... руб.). В связи с этим, не подлежат удовлетворению указанные требования, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.

Также при рассмотрении дела представителем встречного истца Зотовой С.А. указано на то, что условия кредитного соглашения с Выхристовой К.М. также должны быть признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Выхристовой К.М. кредитного договора предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. При получении кредита и оказании дополнительных услуг ответчик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Выхристовой К.М. суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемые условия кредитного договора заключены Выхристовой К.М. под влиянием обмана или недобросовестных действий сотрудников банка, в том числе о том, что она просила довести до нее дополнительную информацию по условиям заключаемого договора и ей было в этом отказано или указана недостоверная информация, тогда как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается предоставление требуемой согласно законодательству информации. Суд учитывает, что ответчик Выхристова К.М. собственноручно подписала заявления и кредитный договор и при должной осмотрительности могла изучить условия подписываемых документов, понять смысл и суть принимаемых обязательств. В связи с этим, не имеется правовых оснований для признания условий кредитного договора .... недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГПК РФ.

Рассматривая доводы встречного иска о признании недействительными пунктов 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора №...., как предусматривающих уплату не предусмотренных законом комиссии за получение денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита, комиссии за внесение денежных средств через терминал банка в размере 50 руб., комиссии за внесение денежных средств через кассу банка в размере 110 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1.4 кредитного соглашения за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Как следует из п.2.2.6 кредитного соглашения (в оспариваемой части) при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 руб. за каждый платеж.

Согласно п.2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. ст. 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору. При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

При этом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из содержания кредитного соглашения не усматривается предоставление кредита исключительно на условиях безналичного использования заемщиком суммы кредита, в т.ч. путем предоставления ему платежной банковской карты, в связи с чем заемщик имеет право на получение денежных средств предоставленного кредита наличными.

Также из анализа условий кредитного договора не усматривается, что банком установлен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по возвращению кредита.

Таким образом, выдача наличных денежных средств в счет предоставленного на ТБС заемщика кредита, а также внесение заемщиком наличных денежных средств в счет исполнения договора не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги по смыслу ст.ст. 779, 819 ГК РФ. Указанные действия являются обязанностями сторон и охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами. Т.е. в рассматриваемом случае плата за выдачу наличных денежных средств заемщику при предоставлении кредита в размере 5,9% от суммы кредита, плата за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка 50 руб. за каждый платеж, плата за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 руб. установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Анализируя указанные условия договора, следует исходить из того, что совершаемые кредитором действия по выдаче наличных денежных средств и действия заемщика по возврату кредита обусловлены заключенным кредитным договором, т.к. в рамках кредитного договора в силу его условий и требований закона кредитор обязан предоставить кредит, в том числе путем выдачи наличных денежных средств заемщику, а заемщик возвратить его.

Таким образом, поскольку указанные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, или иного полезного эффекта, они не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, условия пунктов 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения №... от 30.09.2013г. в части установления комиссии за получение денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита, комиссии за внесение денежных средств через терминал банка в размере 50 руб., комиссии за внесение денежных средств через кассу банка в размере 110 руб., противоречат требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными.

Вместе с тем, при наличии установленных судом обстоятельств недействительности указанных условий кредитного соглашения, требования встречного иска Выхристовой К.М. в указанной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной спора.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, исполнение указанных недействительных условий кредитного договора началось 30.09.2013г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек 30.09.2016г., тогда как со встречным иском Выхристова К.М. обратилась 05.07.2017г., предъявив его в судебном заседании 05.07.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности.

О наличии уважительных причин пропуска срока встречный истец не указывала, досудебное направление претензий и заявлений банку не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности и не является основанием для его восстановления.

В связи с этим, требования истца заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о котором заявлено стороной, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования встречного иска о признании недействительными условий пунктов 1.1.4 (установление платы (комиссии) за получение денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита), 2.2.6 (установление платы (комиссии) за внесение денежных средств через терминал банка в размере 50 руб.), 2.2.7 (установление платы (комиссии) за внесение денежных средств через кассу банка в размере 110 руб.) кредитного соглашения ... от 30.09.2013г., а также производные требования о применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченных за период с 30.10.2013г. по 25.12.2015г. комиссий за внесение наличных денежных средств через терминал банка в размере ... руб., о взыскании (путем уменьшения основного долга) внесенной платы за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере ... руб. Кроме того, суд учитывает, что надлежащих доказательств несения расходов по оплате комиссий за внесение наличных денежных средств через терминал банка в размере ... руб. и по комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере ... руб. ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что кредитное соглашение №.... в настоящее время еще не исполнено и является действующим, то условия пунктов 1.1.4 (установление платы (комиссии) за получение денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита), 2.2.6 (установление платы (комиссии) за внесение денежных средств через терминал банка в размере 50 руб.), 2.2.7 (установление платы (комиссии) за внесение денежных средств через кассу банка в размере 110 руб.) применению на будущее в силу требований ст. 167 ГК РФ не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, учитывая примененные судом последствия о пропуске срока исковой давности, а также учитывая отклонение судом требований встречного иска о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных комиссий, не подлежат отклонению производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования первоначального иска, суд полагает их обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 819, 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора и графика погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и собственноручно подписанного заемщиком, кредит и начисленные проценты подлежали уплате ежемесячными аннуитетными платежами до 30 числа каждого месяца в размере по ... руб. (за исключением последнего – **** руб.), начиная с 30.10.2013г. (по 30.10.2015г.).

Из выписки по счету №... следует, что заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору №.... не исполняла надлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, прекратила внесение платежей.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №....

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с Выхристовой К.М. задолженности по кредитному договору №.... В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от 27.12.2016г. мировой судья судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г.Хабаровска, отменила судебный приказ №2-3257/2016, выданный 05.12.2016г. о взыскании с Выхристовой К.М. задолженности по кредитному договору № .... за период с 30.09.2013г. по 03.11.2016г. в размере ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору №.... по состоянию на 31.03.2017г. составила: задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 0,00 руб., начисленная по 27.09.2014г. пеня в размере ... руб., уменьшенная банком в одностороннем порядке до ... руб.

С учетом изложенного и требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку заемщик не исполняет обязательств по кредитному договору, исполнение которого предусмотрено периодическими платежами (в рассрочку), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании по кредитному договору от 30.09.2013г. №... суммы основного долга в размере ... коп. – обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора №.... за неисполнение обязательств стороны установили неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании по кредитному договору №.... неустойки, начисленной по 27.09.2014г., уменьшенной в одностороннем порядке до 5000 руб. Представленный расчет судом проверен, признается соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя об уменьшении неустойки до 500 руб., ответчик ссылался на несоразмерность неустойки, а также что является <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что указанные ответчиком обстоятельства ее материального положения после заключения кредитного договора не менялись и существовали задолго до заключения кредитного договора, т.к. Выхристова К.М. являлась <данные изъяты>.

Обстоятельств несоразмерности неустойки суд не усматривает, неустойка уже уменьшена истцом в одностороннем порядке в 27 раз. Уменьшение неустойки до 500 руб. приведет к нарушению требований п. 6 ст. 395 ГПК РФ, поскольку будет в несколько раз менее ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, с учетом периода просрочки, размера заявленной к взысканию неустойки, уже уменьшенной истцом, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Таким образом, заявленная неустойка в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что банк понес почтовые расходы в размере 37 руб. на отправку заемщику 18.11.2016г. требования о досрочном возврате кредита. Расходы истца подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку указанные расходы понесены в целях восстановления нарушенного ответчиком права, они смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 37 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Выхристовой км о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Выхристовой км в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) по кредитному договору №.... сумму основного долга в размере ... коп., неустойку в размере ... руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В удовлетворении встречного иска Выхристовой км к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных комиссий за страхование, внесение денежных средств, выдачу наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 14 августа 2017 года.

Председательствующий                                 П.В.Сенченко