Решение суда о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда № 2-2054/2017

Дело № 2-2054/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Е.М. Гараниной, при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Т» (ПАО) к Волоховой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Волоховой Г.В. к Национальному Банку «Т» (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] Национальный банк «Т» (ПАО) и Волохова Г.В. заключили кредитный договор [Номер]. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк «Т» (ПАО), Тарифах Банк «Т» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 199 349, 76 рублей, срок пользования кредитом – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 44,90 %. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета [Номер]. Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 269 887, 48 рублей, в том числе: сумма основного долга – 169 137, 62 рублей; проценты за пользование кредитом – 78 796,03 рублей, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 8 500 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 13 453,83 рублей. Просит суд взыскать с Волоховой Г.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 269 887,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей.

Волохова Г.В. обратилась к Национальному Банку «Т» (ПАО) с встречным иском, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] она подала в Национальный банк «Т» (ПАО) заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 199349,76 руб.. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ] г. она исправно погашала свои обязательства перед Банком, за этот период выплатила истцу 135180 руб.. В [ДД.ММ.ГГГГ] г. в связи с ухудшением материального положения, Волохова Г.В. не имела возможности исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, о чем она незамедлительно сообщила банку в письменной форме, отправив на его адрес ценное письмо с описью вложений. Также в письме она просила о предоставлении ей отсрочки платежей, но ответа не последовало. Однако, Банк продолжал начислять ей пени и штрафы, оплатить которые она не имела возможности. В счет погашения долга она вносила платежи в недостаточных суммах. Основанием для признания условий кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительными и уменьшения суммы задолженности, считает следующее. Во-первых, согласно условиям кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3987 руб.. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственного обязательств банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагает, что размер денежных средств, взыскиваемый с нее должен быть уменьшен на 3987 руб.. Во-вторых, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ (в частности уплаты неустойки), противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ. Согласно расчету погашения кредита, банк списал в счет погашения долга: штрафы за пропуск очередного платежа – 1300 рублей. В-третьих, при подаче заявления на предоставлении кредита Волохова Г.В. была присоединена к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сумма кредита 199349,76 руб., размер страховой премии составил 33490,76 руб., причем страховая премия была включена в сумму кредита. Факт единовременного писания [ДД.ММ.ГГГГ]. всей суммы страховой премии в размере 33490,76 руб. подтверждается копией выписки по счету. Считает, что страховая премия в размере 33490,76 руб. была незаконно списана с ее счета, в результате увеличив сумму основной задолженности. В-четвертых, банк в нарушении нормы о защите прав потребителей незаконно списал со счета комиссию за СМС в размере 1872 руб.. Следовательно, размер взыскиваемой с Волоховой Г.В. суммы задолженности должен быть уменьшен на 1877 руб.. В-пятых, считает, что неправомерными действиями по взиманию платы за выдачу кредита банк причинил ей нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно. Просит: признать условия кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными и уменьшить размер задолженности Волоховой Г.В. на 3987 руб.; признать условия кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части взимания штрафов и процентов за просроченный долг недействительными и уменьшить размер задолженности Волоховой Г.В. на сумму штрафов 9800 руб., а также процентов за просроченный долг 13456,14 руб.; признать условия кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части взимания страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов на неотложные нужды недействительными и уменьшить размер задолженности Волоховой Г.В. на 33490 руб.; признать условия кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части взимания комиссии за СМС недействительными и уменьшить размер задолженности Волоховой Г.В. на 1872 руб.; взыскать с Национального Банка «Т» (ПАО) в пользу Волоховой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Представитель Национального Банка «Т» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ([ ... ]

Ответчик Волохова Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично в части суммы основного долга, поддержала позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, дала пояснения по существу дела. Просила в иске Национального Банка «Т» (ПАО) отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Национальный банк «Т» (ПАО) и Волохова Г.В. заключили кредитный договор [Номер], договор заключен в офертно- акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «Т» (ПАО), тарифами НБ «Т» (ПАО), кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 199 349,76 рублей, процентная ставка по кредиту 44,90 % годовых, срок кредита: 48 месяцев [ ... ]).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета [Номер] (л[ ... ]).

Из представленных доказательств следует, что Волоховой Г.В. обязательства по возврату задолженности не исполняются.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика перед истцом составляет 269 887, 48 рублей, в том числе: сумма основного долга – 169 137, 62 рублей; проценты за пользование кредитом – 78 796,03 рублей, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 8 500 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 13 453,83 рублей ([ ... ]).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, ответчик в судебном заседании расчет истца не оспаривал, своего расчета суду не представил.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушил сроки погашения кредита. Установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования Национального Банка «Т» (ПАО) к Волоховой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1.14 заявления о предоставлении кредита установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в сумме 3987 рублей.

Банком удержана комиссия за зачисление кредитных средств в размере 3987 рублей. Данный факт никто не оспаривает.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В рамках кредитных правоотношений ответчик выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Кроме того, поскольку кредит является возмездным договором, что выражается в установленных кредитным договором процентах, суд приходит к выводу, что возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с тем, что данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 5 федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, из которых следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

В связи с изложенным, условие договора о начислении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не основано на законе и является ничтожным.

Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно, как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная Волоховой Г.В. единовременная комиссия в сумме 3987 рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежит включению в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В заявлении о предоставлении кредита Волохова Г.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях страхования Тарифах Национального банка "Т" (открытое акционерное общество) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по международной расчетной банковской карте Национальный банк "Т" (открытое акционерное общество) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах страховой компании и банка заемщиков банка (в случае согласия на подключение услуг), Графике платежей, действующим на момент его подписания, а также Графике платежей, измененном в результате согласования сторонами.

Пунктом 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

В случае невыполнения клиентом требований, установленных в пункте 3.1 настоящих условий, кредитор вправе начислять штрафные санкции в размере, установленном Тарифами и Тарифами по карте.

В случае невыполнения клиентом требований, установленных в пункте 3.1 настоящих условий, кредитор вправе начислять штрафные санкции в размере, установленном Тарифами и Тарифами по карте.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) кредитор списывает размещенные на счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, денежные средства в погашение задолженности в следующем порядке (в соответствии со следующими условиями): 3.1.3.1 издержки кредитора по взысканию задолженности (при наличии указанных издержек), 3.1.3.2 сумму процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности (при наличии), 3.1.3.3 сумму сверхлимитной задолженности, 3.1.3.4 сумму пропущенных ранее платежей (при наличии таковых), 3.1.3.5 сумму очередного платежа; 3.1.3.6 сумму штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых), в срок не позднее даты последнего платежа в любой момент по усмотрению кредитора, 3.1.3.7 проценты, начисленные на просроченную часть основного долга (л.д. 18).

В силу пункта 3.1.5 Условий кредитования, в случае, если денежных средств на счете недостаточно для списания суммы очередного платежа, указанного в графике платежей на указанную дату в полном объеме или клиент не перечислил указанную сумму на иной счет, кредитор осуществляет списание имеющихся на счете или ином счете денежных средств в порядке, указанном в пункте 3.1.3 Условий.

Таким образом, условие кредитного договора в части установления очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства содержится в пункте 3.1.3 Условий кредитования, при этом из буквального толкования текста данного условия следует, что договором предусмотрено право банка на списание штрафных санкций со счета клиента в любой момент по усмотрению банка. Следовательно, такое условие предоставляет банку основанную на договоре возможность списания внесенных заемщиком денежных сумм в счет штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ранее издержек кредитора, процентов и основного долга, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный пункт в указанной части является недействительным, поскольку не соответствует закону (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда в части признания условия кредитного договора недействительным в части списания штрафа до погашения долга обоснованно.

Из выписки по счету ([ ... ] видно, что [ДД.ММ.ГГГГ] со счета Волоховой Г.В. списано 1300 рублей в качестве платы за пропуск платежа. Ввиду ничтожности условия договора по списанию штрафа до погашения суммы долга указанная сумма также должна быть зачтена в счет взыскиваемого основного долга.

Таким образом, подлежит взысканию с Волоховой Г.В. в пользу Национального Банка «Т» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 264600 рублей 48 копеек (269 887,48 руб. – 3987 руб. -1300 руб.).

В удовлетворении встречных требований Волоховой Г.В. к Национальному Банку «Т» (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья, взимания комиссии за СМС, уменьшении суммы основного долга следует отказать. Суд отмечает, что заемщик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов, штрафных санкций и порядок возврата суммы кредита, порядок открытия и совершения операций по кредитному счету, порядок расторжения кредитного договора), что подтвердила своей подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, также была ознакомлена с общими условиями обслуживания кредитов на неотложные нужды. Решение о заключении и исполнении договора было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации. Оснований, предусмотренных законом для признания условий кредитного договора недействительными в указанных частях по делу не установлено.

Подключение к Программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования ее жизни и здоровья или без такового обеспечения, что подтверждается п.3.4 и п.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, декларацией к договору коллективного добровольного страхования ([ ... ]). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Волоховой Г.В. услуги страхования банком при заключении договора.

Рассматривая требования Волоховой Г.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны Банка «Т» (ПАО) судом выявлены нарушения прав Волоховой Г.В. как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Банка «Т» (ПАО) в пользу Волоховой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 5899 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением [ ... ]). С Волоховой Г.В. в пользу Банка «Т» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5846 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Национального Банка «Т» (ПАО) к Волоховой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Волоховой Г.В. в пользу Национального Банка «Т» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 264600 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Национального Банка «Т» (ПАО) отказать.

Встречные исковые требования Волоховой Г.В. к Национальному Банку «Т» (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в части взимания штрафа ранее погашения суммы основного долга недействительными.

Взыскать с Национального Банка «Т» (ПАО) в пользу Волоховой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Волоховой Г.В. к Национальному Банку «Т» (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Е.М. Гаранина