Решение суда о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств № 2-1985/2017

Дело №2-1985/17

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                             30 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Л.Е.В. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее-Банк) обратился в суд с иском к Л.Е.В. о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, путем зачисления кредита на счет заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 16% годовых.

Банк обязательство выполнил перед Заемщиком в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора, не исполнил своих обязательств по погашению кредита, не внес необходимые платежи.

Л.Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора Банком неправомерно была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты>., а также в период действия договора взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. в месяц. Включение в кредитный договор условий о взимании данных комиссий с заемщика является незаконным, и противоречит действующему законодательству. Считает, что данные условия должны быть признаны недействительными.

Кроме того, Банком незаконно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно был начислен штраф за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита.

Л.Е.В. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты>., комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности С.М.А. заявленные требования поддержал, требования Л.Е.В. не признал, пояснил, что ответчиком был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании Л.Е.В. заявленные требования поддержала, в иске Банку просила отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, а в иске Л.Е.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что Л.Е.В. обратилась в Банк с заявлением на предоставление ей кредита в соответствии с Условиями предоставления и облуживания кредитов на неотложные нужды.

На основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Л.Е.В. кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик Л.Е.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, нарушала срок погашения кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом.

Кредитным договором предусматривается уплата заемщиком кредитору процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный долг, в связи с чем, требования истца о взыскании просроченной задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно п.8.10 и 8.10.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банка, кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае: нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку задолженность заемщиком по кредитному договору им не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Заявлением о предоставлении кредита и графиком платежей предусмотрено, что размер комиссии за зачисление кредитных средств составляет <данные изъяты>., комиссия за расчетное обслуживание -0,99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. в месяц или <данные изъяты>. за 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, Л.Е.В. при получении кредита была уплачена Банку комиссия за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты>., а также уплачивалась ежемесячно комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>.

По мнению суда, указанные действия банка являются совершенными им в собственных интересах и в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой, предоставляемой заемщику, не являются. В этом случае взимание комиссии, содержащееся в условиях кредитного договора, не основано на законе.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что условия кредитного договора, предусматривающее право Банка взимать указанные комиссии не соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому является ничтожным.В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п.1. и п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Из данных норм следует, что в случаях заявления стороны о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела следует, что началом исполнения кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Л.Е.В. была уплачена Банку комиссия за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты>. Первый платеж по уплате комиссии за расчетное обслуживание был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что в суд с иском Л.Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает Л.Е.В. в удовлетворении требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с Банка уплаченных денежных средств в счет погашения комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание.

С доводами Л.Е.В. о том, что поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, комиссия за расчетное обслуживание уплачивается ежемесячно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу в отдельности, суд согласиться не может, т.к. в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, данная норма (ст.200 ГК РФ) регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке.

Тарифами Банка предусмотрено, что штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые составляет <данные изъяты>., 2-й раз подряд -<данные изъяты>., 3-й раз подряд -<данные изъяты>.

Из представленной суду выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщику был начислен штраф за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита в общей сумме <данные изъяты>

Согласно п.3.1.3. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банка, кредитор списывает размещенные на счете или на ином счете, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, денежные средства в погашение задолженности в следующем порядке: издержки кредитора по взысканию задолженности (п. 3.1.3.1); сумму процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности (при наличии) в соответствии с условиями о карте (п.3.1.3.2); сумму сверхлимитной задолженности (при наличии) не позднее банковского дня, следующего за днем поступления средств на счет (п.3.1.3.3); сумму пропущенных ранее платежей (при наличии таковых)-не позднее банковского дня, следующего за днем поступления средств на счет или на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора (п.3.1.3.4); сумму очередного платежа -строго в соответствующую этому платежу дату в соответствии с графиком платежей (п.3.1.3.5); сумму штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых) в срок не позднее даты последнего платежа в любой момент по усмотрению кредитора, т.е. кредитор вправе списать суммы, указанные в настоящем пункте условий, со счета или иного счета, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, в безакцептном порядке до даты последнего платежа в любой момент по своему усмотрению (п.3.1.3.6); проценты, начисленные на просроченную часть основного долга- в дату последнего платежа (п.3.1.3.7).

Таким образом, исходя из п.3.1.3.6 указанных условий, Банк имел право списать со счета сумму штрафов за пропуск платежей в любой момент по своему усмотрению.

При этом, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды заемщиком не были оспорены, и Л.Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании штрафа за пределами срока исковой давности с момента заключения кредитного договора. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Банка в пользу заемщика штрафа не имеется.

В связи с отказом истцу по встречному иску в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению и производные требования истца по встречному иску о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Л.Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Л.Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                    Р.В.Петухов