Дело № 2-1618/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,
при секретаре Разуваевой С.Н.,
с участием представителя истца – Цалковской В.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – Банникова Э.И., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Наумовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Наумовой Г.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, -
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Наумовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению (№) от 24.03.2014 г. в размере: 790565,95 рублей за период с 24.03.2014 г. по 16.12.2016 г., в том числе: 544409,24 рублей – сумма основного долга, 246156,71 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.03.2014 г. по 16.12.2016 г. Просят также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11105,66 рублей.
В обоснование иска указано, что 24.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (№) и договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми Банк: открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставил кредит под 27% годовых, срок возврата кредита 24 марта 2019 года. Заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16 декабря 2016 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Наумова Г.А. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании суммы удержанных комиссий в размере 90397,06 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 22376,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа (л.д. 29-30).
Требования по иску мотивированы тем, что Банком в договор включены нарушающие права потребителя условия. На момент заключения кредитного договора Наумова Г.А. не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Цена каждой из услуг пакета банковских услуг "Универсальный" не указана, что противоречит общему принципу свободы договора и не позволило заемщику при заключении договора осуществить выбор предоставляемых Банком услуг, которыми она желала бы воспользоваться, либо отказаться от предоставляемых Банком услуг. Считает, что ей при подключении к программе страхования не было предоставлено право выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии.
Впоследствии ответчик Наумова Г.А. встречные исковые требования уточнила, увеличив сумму процентов за пользование денежными средствами до 23209,65 рублей (л.д. 40). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, изложенным в протоколе судебного заседания от 27.03.2017 г., уточненные встречные исковые требования приняты к производству (л.д. 60-61).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – Цалковская В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Суду пояснила, что между сторонами заключен кредитный договор, кредит предоставлен путем зачисления на карточный счет. Наумова Г.А. неоднократно допускала просрочки по оплате кредита, не соблюдала размер ежемесячных аннуитетных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере: 544409,24 рублей – сумма основного долга, 246156,71 рублей – проценты. Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставляется только с набором услуг, входящим в него. Стоимость услуг в рамках предоставленного пакета составляет 900,00 рублей + 3% в год от суммы кредита. Если заемщик не согласен получать услуги, то он вправе отказаться от них, подав соответствующее заявление, от Наумовой Г.А. такого заявления не поступало. Присоединение к программе страхования входило в стоимость пакета «Универсальный», сколько стоит такая услуга - было доведено до Наумовой Г.А. Денежные средства были переведены Банком страховщику за весь период действия договора. По делу представлен письменный отзыв (л.д. 41-42).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Банников Э.И., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что просрочка оплаты кредита имеет место в связи с тяжелым материальным положением заемщика. Указывает на то, что при заключении кредитного договора Наумова Г.А. не имела возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым. Не определена цена по каждой услуге, входящей в пакет «Универсальный». Наумова Г.А. в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг «Универсальный» не обращалась. В связи с нарушением Банком прав заемщика, как потребителя, полагает о наличии у Банка обязанности по выплате компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штрафа.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 24.03.2014 года между Наумовой Г.А. и ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО КБ "УБРиР") заключен кредитный договор № (№) от 24.03.2014 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму596647,06 рублей сроком на 60 месяцев под 27 % годовых.
Согласно анкеты-заявления, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика (л.д. 11-12,13,14).
На основании указанной анкеты - заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет 900,00 рублей + 3% в год от суммы кредита, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.
В данном заявлении указано, что заемщик проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л.д. 11 обр.).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия заемщика с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.
Анкета-заявление не содержит условия о включении в кредитный договор обязанности заемщика подключить дополнительную услугу в виде Пакета банковских услуг "Универсальный".
Наумова Г.А. была ознакомлена со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания анкеты-заявления, она понимала и согласилась с условиями предоставления кредита в рамках выбранного ею типа кредита.
Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
24.03.2014 г. Наумовой Г.А. подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования (л.д. 15), в котором она выразила свое желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ПАО "УБРиР" и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». При этом Наумова Г.А. подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она была уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что участие в указанной программе не является условием для получения кредита, и ее отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления.
Также Наумова Г.А. была уведомлена о размере страховой премии, уплачиваемой страховщику – 0,250 % в год от суммы кредита (л.д. 15).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Наумова Г.А. в полном объеме проинформирована Банком об условиях договора страхования, имела возможность для ознакомления с ними, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила, не была лишена возможности отказаться от заключения договора.
Наумова Г.А. добровольно воспользовалась пакетом банковских услуг "Универсальный", заявление о выборе пакета было подписано ею добровольно, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования Банком каким-либо образом не ограничивалось. Кроме того, при заключении кредитного договора Банком Наумовой Г.А. была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая определить конкретный размер платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание дополнительных услуг заемщику при заключении кредитного договора.
Суд не находит в действиях Банка запрещенного статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», навязывания услуг, а также факта отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования, либо пакета услуг "Универсальный", что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, не представлено.
Заявления о подключении к Программе коллективного добровольного страхования, о предоставлении пакета услуг "Универсальный", а также выбора пакета услуг исходили от Наумовой Г.А.. Ее право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом положений кредитного договора Банком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.
Учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания для признания его недействительным в спорной части и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании суммы удержанных комиссий в размере 90397,06 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 23209,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа.
Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО КБ "УБРиР" исполнены обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен Наумовой Г.А. (л.д. 9-10). Факт получения кредита Наумовой Г.А. не оспаривался.
По условиям договора, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности и процентов за пользование кредитом ежемесячно по 24 числам месяца, ежемесячный платеж составляет 18248,00 рублей (п. 1.8 Анкеты-заявления).
Между тем, Наумова Г.А. надлежащим образом обязательства по внесению минимальных обязательных платежей не исполняет, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривалось ею (л.д. 9-10).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Наумовой Г.А. перед ПАО КБ "УБРиР" составила: 544409,24 рублей – сумма основного долга, 246156,71 рублей – проценты (л.д. 8).
В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом (л.д. 8). Расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с Наумовой Г.А. задолженности по кредитному договору в размере: 544409,24 рублей – сумма основного долга, 246156,71 рублей – проценты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче иска ПАО КБ "УБРиР" оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска в сумме 11105,66 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 13.12.2016 г. (л.д. 6).
Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 11105,66 рублей подлежит взысканию с Наумовой Г.А.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Наумовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Наумовой Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) сумму задолженности в размере: 544409,24 рублей – сумма основного долга, 246156,71 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 11105,66 рублей, а всего – 801671,61 рублей.
В удовлетворении встречного иска Наумовой Г.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья подпись Л.Н. Жукова
РЕШЕНИЕ
изготовлено 31.03.2017 г.
Копия верна
Судья
Секретарь