Решение суда о признании сделки недействительной, суд № 2-1110/2012 ~ М-521/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/12 по иску Долгова В.Н. к Рыбченчуку В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Рыбченчука В.Е. к Долгову В.Н. о признании сделки недействительной, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Рыбченчуку В.Е. и просит взыскать с него сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что 20.04.2009 года по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до 01.05.2009 года. В установленное время денежные средства возвращены истцу не были.

В судебном заседании истец Долгов В.Н. и его представитель, действующая на основании доверенности Клеменова И.М., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рыбченчук В.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства от истца он не получал, расписка составлена им под влиянием угрозы его жизни и жизни его близких. В судебном заседании 06.04.2015 года предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа безденежным, а сделку ничтожной, поскольку она совершена под влиянием угрозы.

Представитель ответчика Буровской А.Л., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания, первоначальные исковые требования не признал, требования встречного иска просил удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 20.04.2009 года между Долговым В.Н.(Займодавец) и Рыбченчуком В.Е.(Заемщик) составлен договор займа, по которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а Заемщик обязуется возвратить Займодаву такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно.(л.д. 10).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что он заключен на срок до 01 мая 2009 года.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании усматривается, что весной 2009 года он познакомился с Рыбченчуком В.Е., который представился куратором банков и сказал, что может помочь заработать немного денег за короткий период, зная о том, что Долгову В.Н. нужны деньги для <данные изъяты>. В апреле 2009 года они встретились с Рыбченчуком В.Е., тот сказал, что ему нужно <данные изъяты> и <данные изъяты>., он вложит их в банк и получит прибыль, передаст истцу <данные изъяты>. прибыли а также вернет полученные от истца денежные средства. В присутствии своего знакомого М в машине он передал ответчику две сумки с деньгами. Пересчитав деньги, Рыбченчук В.Е. оформил договор займа, лично его заполнив, после чего он забрал деньги и вышел из машины. В конце осени-начале зимы он встретился с ответчиком, спросил его, когда тот вернет деньги, на что Рыбенчук В.Е. пообещал возвратить сумму денег в ближайшем времени. Через некоторое время его вызвали в ОВД по факту вымогательства, он приехал представил договор займа, которого в милиции не было. В отделе он подписал какую-то бумагу, не читая, поскольку на улице его ждала жена. Сотрудники милиции сказали, что у них нет к нему вопросов.

Допрошенный в судебном заседании 24.04.2015 года в качестве свидетеля М подтвердил изложенные истцом обстоятельства передачи денежных средств ответчику. Оснований для недоверия показаниям указанного свидетеля суд не усмотрел.

Таким образом, поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>. а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2009 года по 13.02.2015 года согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком. Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму процентов до <данные изъяты>., учитывая их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод представителя ответчика о том, что фактически денежные средства не передавались ответчику, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается договором займа, составленного и подписанного сторонами. Также является голословной ссылка ответчика о наличии угроз и давления при составлении указанной договора, поскольку также не представлено доказательств в обосновании заявленного довода. Как усматривается из представленного в материалы дела постановления старшего оперуполномоченного 3-го отдела 7 ОРЧ по линии УР КМ УВД по САО г. Москвы В от 15.04.2010 года в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении Долгова В.Н., Г отказано за отсутствием в их действиях состава данного преступления(л.д. 68-71). Иных доказательств, опровергающий передачу денежных средств по договору займа от 20.03.2009 года ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного договора займа безденежным и признании сделки ничтожной, не имеется.

Поскольку данная сделка, оспариваемая ответчиком по основанию угроз и насилия на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, является оспоримой, суд приходит к выводу о том, что Рыбченчук В.Е., обращаясь в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Из материалов дела усматривается, что договор займа заключен 20.04.2009 года, однако в суд с исковыми требованиями об оспаривании указанного договора Рыбченчук В.Е. обратился только 13.03.2015 года, то есть по истечении годичного срока для его оспаривания. При этом оснований для восстановления указанного срока судом не установлено, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в ходе предварительного расследования Долгов В.Н. пояснял, что денежные средства им были переданы в банк непосредственно, а договор займа заключен в качестве гарантий возврата денег, суд не может расценивать как бесспорное подтверждение того, что денежные средства не передавались истцом ответчику, поскольку из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, подтвержденных показаниями допрошенного свидетеля М, усматривается, что денежные средства были переданы Долговым В.Н. непосредственно ответчику в машине истца, где Рыбченчуком В.Е. лично был заполнен и подписан договор займа. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что факт внесения денежных средств Долговым В.Н. в кассовый узел банка, объективно ничем не подтвержден. Сам истец пояснил в судебном заседании, что текст своих объяснений, которые следователь записал, он подписал не читая, поскольку очень спешил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Рыбченчука В.Е. о признании договора безденежным и ничтожным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Рыбченчука В.Е. в пользу Долгова В.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Рыбченчука В.Е. к Долгову В.Н. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: