Решение суда о признании сделки недействительной № 2-597/2017 ~ М-315/2017

Дело № 2-597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж     24 мая 2017 года. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Исаковой Н.М.,

при секретаре     Чавычаловой С.С.,

с участием представителя первоначального ответчика /истца по встречному иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Руднева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова ЭА к Абрычкину АА о взыскании суммы долга и возмещении судебных расходов и по встречному иску Абрычкина АА к Толоконникову ЭА о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец Толоконников ЭА обратился в суд с иском к Абрычкину АА о взыскании суммы долга и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Абрычкин А.А. принял на себя обязательство о возврате денежных средств в размере 1700 000 рублей в сроки по согласованию сторон, в подтверждение чего им была собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что расписка является односторонней сделкой - обязательством, совершенной в простой письменной форме, в которой явно выражена воля и волеизъявление лица, ее составившего, а также достигнуто соглашение Абрычкина А.А. с Толоконниковым Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказным письмом за номером почтового идентификатора № ..... должнику было предъявлено требование о надлежащем исполнении обязательства, врученное Абрычкину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истец представил отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № ....., в связи с чем срок неисполнения возврата взятого на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство, взятое на себя согласно условиям расписки, ответчиком надлежащим образом не исполнено, денежные средства не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором со ссылками на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в его пользу 1700000 рублей суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей (л.д. 3).

По ходу рассмотрения дела представил дополнения по исковому заявлению (л.д. 62), фактически являющиеся дополнительными пояснениями по иску.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Толоконникова Э.А., Абрычкин А.А. заявил встречные исковые требования к Толоконникову Э.А. о признании сделки недействительной (л.д. 50-53).

Встречные требования мотивировал тем, что из содержания искового заявления первоначального истца, а также из приложенных к исковому заявлению материалов, в том числе из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что Толоконников Э.А. передавал ему денежную сумму в размере 1700000 рублей, а в материалах проверки КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № ..... УМВД России по г. Воронежу имеются доказательства категорического отрицания сторонами передачи денежных средств друг другу, что впоследствии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем Толоконникова Э.А. было признано, что Толоконников Э.А. денег в сумме 1700000 рублей Абрычкину А.А. не передавал, что, по мнению истца по встречному иску, является основанием для установления факта не заключенности договора займа между Толоконниковым Э.А. и Абрычкиным А.А., влекущего отказ в удовлетворении его иска.

Но поскольку Толоконников Э.А. в своем первоначальном исковом заявлении требовал взыскать с Абрычкина А.А. денежную сумму в размере 1700000 рублей долга не по договору займа, а в виде долга по обязательству, то есть по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Абрычкин А.А. просил признать сделку, то есть расписку от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, отказав в иске в полном объеме (л.д. 50-53).

В судебное заседание первоначальный истец/ответчик по встречному иску Толоконников Э.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, по двум известным суду адресам, однако, почтовые отправления возвратились обратно с отметками почтовых отделений по истечении срока хранения (л.д. 80, 82). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Толоконников Э.А. за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ранее Толоконников Э.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 32), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие первоначального истца/ответчика по встречному иску Толоконникова Э.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель первоначального истца/ответчика по встречному иску Толоконникова Э.А. по доверенности (л.д. 31) Пьяных М.Ю. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 79). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного представителя.

Ранее по ходу рассмотрения дела представлял письменный отзыв на встречный иск (л.д. 59).

Первоначальный ответчик/истец по встречному иску Абрычкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 84). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Абрычкина А.А. с участием его представителя.

Ранее представлял письменные возражения на иск (л.д. 24-25).

Представитель первоначального ответчика /истца по встречному иску по доверенности (л.д. 28) Руднев В.И. просил удовлетворить встречные исковые требования его доверителя и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заслушав представителя первоначального ответчика /истца по встречному иску по доверенности Руднева В.И., проверив доводы требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абрычкин А.А. написал собственноручно расписку с указанием обязательства вернуть Толоконникову Э.А. сумму в размере 1700000 рублей в сроки по согласованию сторон (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом достоверно установлено, и это обстоятельство не отрицалось самим Толоконниковым Э.А., что денежные средства в размере 1700000 рублей он Абрычкину А.А. не передавал, а сам Абрычкин А.А. в лице своего представителя настаивал именно на этом.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанной нормы закона расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа, вследствие чего у Абрычкина А.А. не возникли обязательства по возврату денежной суммы в качестве долга по договору займа.

Между тем, из содержания первоначального искового заявления и пояснений первоначального истца/ответчика по встречному иску Толоконникова Э.А. и его представителя Пьяных М.Ю. усматривается, что требования о возврате денежной суммы в размере 1700000 рублей основаны на неком обязательстве, которое, по их мнению, является договором, неисполнение которого, в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет правовые последствия в виде возврата Толоконникову Э.А. суммы в размере 1700000 рублей в сроки по согласованию сторон.

Проверив данные доводы, суд не находит их убедительными и не может признать их законными.

Так согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Понятие обязательства законодатель закрепил в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, первоначальный истец Толоконников Э.А. надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств наличия между Толоконниковым Э.А. и Абрычкиным А.А. договора (соглашения, обязательства), соответствующего всем требованиям закона, оформленная ДД.ММ.ГГГГ расписка не может являться доказательством возникновения у Абрычкина А.А. обязательства по возврату Толоконникову Э.А. денежных средств в размере 1700000 рублей, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следует отказать, в том числе, и в части возмещения судебных расходов в размере 16700 рублей.

Ссылки представителя первоначального истца на наличие решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... по иску ИП Толоконникова Э.А. к ........., которым постановлено взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе, задолженности в размере 1750241 рубль (л.д. 70-72), а также некой переписки (л.д. 63-69), по мнению первоначального истца свидетельствующей о предоставлении Абрычкиным А.А. фиктивных услуг по переводу денежных средств 3-м лицам за денежное вознаграждение, примерная сумма которых составила около 1700000 рублей, чем и было обусловлено написание расписки ответчиком ввиду неплатежеспособности юридического лица, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае Толоконниковым Э.А. избран неверный способ защиты права.

Что касается встречных исковых требований Абрычкина А.А. к Толоконникову Э.А. о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

А поскольку взаимное волеизъявление сторон, исходя из прямого толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, то при таких обстоятельствах и в силу действия закона данный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным.

Приходя к такому выводу, следует отметить, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка указанного истца во встречном исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном случае нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом по встречному иску требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами по делу правоотношений из договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил Абрычкин А.А., считая сделку недействительной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В связи с этим суд считает правильным иск Абрычкина А.А., заявленный к Толоконникову Э.А., удовлетворить, признав спорный договор незаключенным.

С учетом изложенного и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Толоконникова ЭА в пользу Абрычкина АА подлежат взысканию судебные издержки в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Толоконникову ЭА в удовлетворении исковых требований к Абрычкину АА о взыскании суммы долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей и возмещении судебных расходов в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Абрычкина АА.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве Абрычкина АА возврата денежных средств Толоконникову ЭА в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей – незаключенным.

Взыскать с Толоконникова ЭА в пользу Абрычкина АА судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Исакова Н. М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.