Решение суда о признании пунктов кредитного договора ничтожными № 2-582/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием представителя ответчиков Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Индивидуальному предпринимателю Страхову ИС, Страховой ИС о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Страхова ИС к ПАО РОСБАНК о признании пунктов кредитного договора ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ИП Страховым И.С. 14.02.2013 года был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 14.02.2013 года. Согласно условиям указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 2000000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16% годовых. Согласно п.2.1 Кредитного договора предоставление кредита произведено при следующих условиях: вступления в силу договора поручительства № <данные изъяты> от 14.02.2013 г. между Страховой Т.Л. и Банком; возникновения у Банка права залога - вступления в силу договора о залоге № <данные изъяты> от 14.02.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.2.1 кредитного договора) 14.02.2013 г. между Банком и Страховой Т.Л. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> Согласно п. 1.1, 1.3 Договора поручительства Страхова Т.Л. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора 14.02.2013 ИП Страхов И.С. и Банк заключили договор о залоге № <данные изъяты> По условиям которого ИП Страхов И.С. передал, а Банк принял автотранспортные средства, указанные в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора залога (п. 1.1 договора о залоге). Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемыми выписками по счету заемщика. За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика. В адрес Заемщика и Поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2016г. составляет 545350,37 рублей, из которых: основная ссудная задолженность в размере 343234, 01 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 137330,28 рублей, начисленные проценты на основную ссудную задолженность в размере 450,14 рублей, начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 3317,82 рублей, просроченные проценты в размере 61018,12 рублей. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 545350,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 16% годовых на сумму основного долга 480564 руб. 29 коп., начиная с 18 апреля 2016 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8654 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик ИП Страхов И.С. обратился в суд со встречным иском о признании п. п. 5.3, 7.2 кредитного договора ничтожными, взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 20 000 рублей и обязании произвести перерасчет суммы задолженности в связи с признаниями ничтожными условий кредитного договора.

Представитель истца - ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики индивидуальный предприниматель Страхов И.С., Страхова Т.Л. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина не явки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало.

В судебном заседании представитель ответчиков Захаров А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования банка не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно со стороны ИП Страхова И.С. допускалось нарушение кредитного договора в части просрочки платежа, либо внесении ежемесячного платежа не в полном объеме. Но вместе с тем, ИП Страховым И.С. в период с марта 2013 года по апрель 2015 года были внесены денежные средства на общую сумму 1996300 рублей, тогда как из графика по кредитному договору следует, что к апрелю 2016 года ответчик должен был оплатить 1847452 руб. 08 коп.. Таким образом, учитывая представленный истцом расчет, квитанции, представленные ответчиком, у ИП Страхова И.С. к моменту подачи искового заявления банком не только отсутствует задолженность перед ПАО «РОСБАНК», но и имеется переплата в размере 148847 руб. 92 коп.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2013 года между истцом и ИП Страховым И.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 2000000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16% годовых.

Согласно п.2.1 Кредитного договора предоставление кредита произведено при следующих условиях:

-вступления в силу договора поручительства № <данные изъяты> от 14.02.2013 между Страховой Т.Л. и Банком;

- возникновения у Банка права залога - вступления в силу договора о залоге № <данные изъяты> от 14.02.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (п.2.1 кредитного договора) 14.02.2013 между Банком и Страховой Т.Л. был заключен Договор поручительства № <данные изъяты> от 14.02.2013г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих их кредитного договора, 14.02.2013 ИП Страхов И.С. и Банк заключили договор о залоге № <данные изъяты>, по условиям которого ИП Страхов И.С. передал, а Банк принял в залог автотранспортные средства, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога (п. 1.1 договора о залоге):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п.3 заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

22.03.2016 года Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени данные обязательства ответчиками не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17 апреля 2016г. составляет 545350,37 рублей, из которых: основная ссудная задолженность в размере 343234, 01 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 137330,28 рублей, начисленные проценты на основную ссудную задолженность в размере 450,14 рублей, начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 3317,82 рублей, просроченные проценты в размере 61018,12 рублей, что подтверждается расчетом цены иска.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с марта 2013 года по апрель 2015 года ответчиком Страховым И.С. были внесены денежные средства на общую сумму 1996300 рублей, тогда как из графика по кредитному договору следует, что к апрелю 2016 года ответчик должен был оплатить 1847452 руб. 08 коп., суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности и представленных представителем ответчиков копий квитанций об оплате Страховым И.С. денежных средств по кредитному договору, следует, что оплаченные ответчиком суммы истцом при определи суммы задолженности учтены. При этом представитель ответчиков не оспаривал в судебном заседании, что ответчики нарушали условия кредитного договора, несвоевременно внося сумму ежемесячного платежа и не в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено и представитель ответчиков, данный факт не оспаривал, что с апреля 2015 года ответчик ИП Страхов И.С. условия кредитного договора по погашению суммы долга не исполняет в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 545350,37 рублей.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 16,0 % годовых на сумму основного долга - 480564,29 руб. с 18 апреля 2016 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно кредитного договора от 14.02.2013 года, заключенного между сторонами, размер процентов на сумму кредита определен в размере 16 % годовых.

С учетом изложенного данное, требование подлежит удовлетворению, а именно солидарно с ответчиков ИП Страхова И.С., Страховой Т.Л. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 16 % годовых на сумму основного долга 480564 руб. 29 коп., начиная с 18 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 8653,50 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая встречные требования ИП Страхова И.С. о признании п.5.3, п.7.2 кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки, перерасчете суммы задолженности и взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.7.2 кредитного договора кредитор взимает плату за открытие ссудного счета заемщика в сумме 20 000 рублей.

Ответчиком по встречному иску ПАО «РОСБАНК» заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании ничтожным п.7.2 кредитного договора и взыскании платы за открытие ссудного счета в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен 14 февраля 2013 года.

Согласно выписке из лицевого счета, оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 20 000 рублей была произведена ответчиком ИП Страховым И.С. 14.02.2013г. (л.д.170).

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями о признании п.7.2 кредитного договора ничтожным и взыскании платы за открытие ссудного счета заявлено 30.01.2017г., т.е. за истечением срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока ответчиком ИП Страховым И.С. не представлено, суд находит исковые требования в этой части подлежащими отклонению.

Ответчиком также заявлено требование о признании ничтожным п. 5.3 кредитного договора, который предусматривает что стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты за пользование кредитом, основную сумму долга, а в остальной части неустойку. Стороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика, в том числе в одностороннем порядке определять очередность списания тех или иных сумм в составе одной группы вышеперечисленных платежей, за исключением начисленной неустойки, которая всегда уплачивается в последнюю очередь.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, п.5.3 кредитного договора, заключенный между сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования ИП Страхова И.С. в этой части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Страхова <данные изъяты>, Страховой <данные изъяты> в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013 года в размере 545 350 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Страхова <данные изъяты>, Страховой <данные изъяты> в пользу ПАО РОСБАНК проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 16% годовых на сумму основного долга 480564 руб. 29 коп., начиная с 18 апреля 2016 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Страхова <данные изъяты> к ПАО РОСБАНК о признании пунктов кредитного договора ничтожными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова