Решение суда о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконным расчета пени, компенсации морального вреда № 2-1870/2017 ~ М-1399/2017

Дело № 2-1870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года          г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием ответчика Бородинова С.В., представителя ответчика Рогожина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Бородинов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Бородинов С.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконным расчета пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бородинов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бородинов С.В. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90 %.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> ПАО «СКБ-банк» выполнил своевременно и в полном объеме.

Однако ответчик условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Бородинов С.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору               № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Бородинов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «СКБ-банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконным расчета пени, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бородинов С.В. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90 %. Вместе с тем, банк предоставил ответчику кредит с нарушением норм Гражданского кодекса РФ и прав потребителя. Вопреки п. 11.1 кредитного договора, согласно которому споры и разногласия, возникающие изнастоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров, банк подал исковое заявление в суд, приложив претензию, в действительности не отправленную ответчику, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Банк не представил достаточных доказательств вручения потребителю тарифов, в том числе тарифов с подписью клиента об ознакомлении. При этом, потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Поскольку потребитель обращается о предоставлении кредита, потребитель относит к цене договора (тариф) процентную ставку по кредиту, указанную в договоре, недопустимо включать в договоры с потребителем условия, противоречащие закону и ущемляющие его права. В пункте 5.1 кредитного договора указано, что в случае, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности Заемщика по настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - просроченные и неполученные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь - просроченная задолженность по кредиту; в третью очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом; в четвёртую очередь - очередной Ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту; в пятую очередь - пени за нарушение сроков платежей. При нарушении заемщиком сроков погашения нескольких ежемесячных платежей подряд вышеуказанная очередность в части - первой и второй очереди применяются к каждому просроченному ежемесячному платежу в отдельности. Согласно п. 8.1 договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика оплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования. При этом, банк предоставил в материалы дела претензию, указал в исковом заявлении пени на сумму 5 307, 89 рублей, вместе с тем, не предоставил доказательств предъявления требования об уплате пени, в связи с чем, требование об уплате пени незаконно и необоснованно. Кроме того, согласно п. 6.2.1. договора, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом. Иных обязанностей для заемщика п. 6.2.1 не закрепляет. Учитывая, что положения о начислении пени противоречат п. 6.2.1, следует исходить из того, что заемщик экономически слабая сторона правоотношений, и его финансовое положение не должно ухудшаться вследствие противоречий в Договоре. Согласно п. 3.3 процентная ставка установлена в размере 26,9 % годовых. Согласно п. 10.4 полная стоимость Кредита, рассчитанная на дату заключения настоящего Договора составляет 25.05 % годовых. Разница составляет 26,9% - 25,05% = 1,85 %. Согласно принятому Указанию ЦБР №-У, банки обязаны указывать в договоре полную стоимость кредита, в том числе платежи в их пользу, совершаемые заемщиком однократно. В этом документе указано, что при расчете полной стоимости кредита кредитная организация обязана проинформировать заемщика обо всех видах платежей, которые он должен будет выплатить в ее пользу. Последнее требование банком не было выполнено, в тексте договора не содержится всех платежей, взимаемых банком, что дает Банку возможность неосновательно обогащаться на заемщике в размере 1,85% годовых от суммы кредита. Ответчик был обязан выплачивать по кредитному договору ежегодно 25,05% от суммы задолженности. Расчет истца по процентам за пользование кредитом в размере 174 596 рублей 23 коопейки является правильным. Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ необходимо уменьшить размер предусмотренных договором процентов до 100 638 рублей 54 копейки.

По приведенным основаниям, истец просит суд признать недействительным п. 5.1 кредитного договора в части расчета очередности платежей, признать недействительным п. 8.1 кредитного договора в части уплаты пени, как противоречащий п.6.2.1, признать незаконным и необоснованным расчет пени в размере 5307,89 рублей, выставленный без предъявления требований в установленном порядке, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на встречный иск, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик Бородинов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, удовлетворению исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> не возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ проценты за пользование кредитом до <данные изъяты>, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Рогожин А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, удовлетворению исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> не возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ проценты за пользование кредитом до <данные изъяты>, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «СКБ-банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородинов С.В. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90 %. (л.д.10-14).

Факт зачисления денежных средств и выполнения в связи с этим ПАО «СКБ-банк» со своей стороны условий кредитного договора, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в обязательстве заемщика.

Однако, Бородинов С.В. была допущена неуплата денежных средств (задолженность) по кредитным обязательствам как по сумме основного долга, так и процентам.

В связи с тем, что Бородинов С.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в его адрес истцом направлялась претензия о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору (л.д.17-20).

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Бородинов С.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> (л.д.7-9).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму кредита, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд находит заявленные ПАО «СКБ-банк» исковые требования законными и обоснованными.

При этом, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в обоснование которого указано, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору связано с его тяжелым материальным положением, отсутствием заработка, официального трудоустройства. Кроме того, представлен свой расчет процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд, принимая во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая последствия нарушения обязательств, а именно фактическую продолжительность периода просрочек, самостоятельного снижения истцом размера неустоек, сопоставляя размер штрафных санкций с размером заявленных кредитором ко взысканию сумм задолженности, и не находя доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек (пени).

Само по себе то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.

Суд полагает, что данная сумма процентов за пользование кредитом соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ начисленных по кредитным договорам процентов, поскольку условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, размер процентов предусмотрен условиями договора, подписанного сторонами, стороной ответчика данное условие кредитных соглашений не оспаривалось.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Бородинов С.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного платежного поручения (л.д.6), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд считает неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования Бородинов С.В. к ПАО «СКБ-банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконным расчета пени, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения принятых им по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На дату заключения спорных кредитных договоров порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком РФ в Указании N 2008-У, действовавшем на момент заключения кредитного договора, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита, общий объем платежей указывается в графике платежей.

Как следует из ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородинов С.В. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90 %.

По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, вносимыми 14-16 числа каждого месяца, начиная со второго года пользования кредитом, в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа - в размере <данные изъяты> (л.д.11-13).

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования (пункт 8.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в "Обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору". Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с разделом 3 договора. Размер Ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в "Обязательстве". В первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, начисленных согласно разделу 3 договора, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные в "Обязательстве", начиная со второго года пользования кредитом (п. 4.1 кредитного договора).

Согласно п. 8.1 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от Заемщика оплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате Заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования.

Собственноручной подписью в договоре истец подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

Денежные средства были получены Бородинов С.В., что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Подписав кредитный договор, Бородинов С.В., тем самым выразил согласие на заключение с банком кредитного договора на указанных условиях, в том числе и в части уплаты пени за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в установленный срок (п. 8.1).

Исходя из текста договора, при его заключении Бородинов С.В., банком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе уплаты пени, истец имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовался, согласившись с теми условиями, которые изложены в договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Бородинов С.В. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что оспариваемый кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, Бородинов С.В. не воспользовался правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказался от его заключения, то суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых положений кредитного договора (п. 8.1 договора) требованиям закона, а также о несостоятельности утверждений заемщика о нарушении банком прав потребителя.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным кредитного договора в части установления очередности списания, отличной от требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статья 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме - основной долг.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае если денежных средств недостаточно для погашения задолженности Заемщика по настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности:

- в первую очередь - просроченные и неполученные проценты за пользование кредитом;

- во вторую очередь - просроченная задолженность по кредиту;

- в третьею очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование Кредитом;

- в четвертую очередь - очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту;

- в пятую очередь - пени за нарушение сроков платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части незаконного установления очередности погашения задолженности, поскольку включение в кредитный договор с гражданином условия по очередности списания средств, которое не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь конкретизирует порядок последующей очередности списания денежных средств, не нарушает прав потребителя.

Доводы Бородинов С.В. о том, что банком была нарушена очередность списания денежных средств, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, условия кредитного договора в части установления очередности списания платежей противоречат закону, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 854-О-О).

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, при этом, Бородинов С.В. был должным образом ознакомлен со всеми условиями договора, размером процентной ставки, графиком платежей, порядком применения процентной ставки, а также предусмотренной пунктом 5.1 договора очередностью погашения задолженности по кредиту, согласившись со всеми условиями кредитного договора, в том числе, и оспариваемыми им по данному делу.

Кредитным договором стороны предусмотрели порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, что не противоречит положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым истец был согласен, подтвердив это личной подписью в договоре. Факт подписания кредитного договора Бородинов С.В. не оспаривал в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что условия заключенного сторонами кредитного договора, в том числе о порядке погашения суммы кредита, не противоречат требованиям закона, при этом с ними истец при заключении договора был ознакомлен и согласен, учитывая отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных условиях или иных недобросовестных действий со стороны ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании недействительными п. 5.1 и п. 8.1 кредитного договора отказать.

Кроме того, Бородинов С.В. в исковом заявлении заявлены требования о признании незаконным и необоснованным расчета пени в размере 5 307,89 рублей, выставленного без предъявления требований в установленном порядке.

Как усматривается из искового заявления ПАО «СКБ-Банк», требований о взыскании пени по кредитному договору в указанном размере истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым Бородинов С.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт отсутствия нарушений банком прав Бородинов С.В. как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Бородинов С.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании пунктов 5.1, 8.1 кредитного договора недействительными, признании незаконным расчета пени, компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Бородинов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бородинов С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Бородинов С.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании пунктов 5.1, 8.1 кредитного договора недействительными, признании незаконным расчета пени, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 июня 2017 года.

Председательствующий                                    В.И. Музраева