Решение суда о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, штрафа, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату

Дело № 2-1353/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губановой М.В.,    

при секретаре           Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курочкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Курочкина В.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, штрафа, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Курочкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обосновании исковых требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО «Сбербанк России») и Курочкиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Курочкину В.И. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,5 % годовых за пользование кредитными средствами. Денежные средства Курочкину В.И. были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств на банковский счет заемщика №. В соответствии с графиком возврата кредита, Курочкин В.И. взял на себя обязательства в срок не позднее 29 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - платеж в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно до окончания срока действия кредитного договора. Курочкин В.И. взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. Ссылаясь на ст. 309-310, 314, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (ответчик по встречному иску) просил заявленные требования удовлетворить.

Курочкин В.И. представил в суд встречный иск к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов 4.12 (об очередности исполнения требований кредитора», п. 5.2.6 «о праве кредитора на безакцептное списание» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом требований ст. 319 ГК РФ, зачесть зачисленную в качестве неустойки денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в счет погашения основного долга; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Курочкина В.И. списанные с его счета в безакцептном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Курочкина В.И. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Курочкина В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; снижении начисленной Банком неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании исковых требований истец Курочкин В.И. (ответчик по первоначальному иску) указал, что между ПАО «Сбербанк России» и им ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,5 % годовых за пользование кредитными средствами. Денежные средства Курочкину В.И. были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств на банковский счет заемщика №. В соответствии с графиком возврата кредита, Курочкин В.И. взял на себя обязательства в срок не позднее 29 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - платеж в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно до окончания срока действия кредитного договора.

С образовавшейся задолженностью истец (ответчик по первоначальному иску) Курочкин В.И. не согласен по следующим основаниям: начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного права, в связи с чем подлежит, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшению; п. 4.12, 5.2.6 кредитного договора противоречат действующему законодательству, в связи с чем должны быть признаны судом недействительными. Кроме того, истец (ответчик по первоначальному иску) заявил ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском ПАО «Сбербанк России» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем подлежат применению последствия пропуска Банком срока исковой давности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» по доверенности Согрин А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, представил отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Курочкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Курочкина В.И. по доверенности Ковач Е.О. по первоначальным исковым требованиям возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайствах, поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика( истца по встречному иску), исследовав все материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО «Сбербанк России») и Курочкиным В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18-21).

В соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан не позднее 29 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно до окончания срока действия кредитного договора. Срок полного исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

С графиком платежей ответчик ознакомлен (л.д. 21).

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязан уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 21,5 % (л.д. 18 оборот).

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Курочкина В.И. была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 24).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 21).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным истцом (ответчиком по встречному иску) расчетом, выпиской по лицевому счету, что ответчик (истец по первоначальному иску) Курочкин В.И. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленной истцом (ответчиком по встречному иску) копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23) ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца (ответчика по встречному иску) о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.6 кредитного договора являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что истец (ответчик по встречному иску) воспользовался предусмотренным договором правом досрочного взыскания задолженности, вся задолженность по договору считается просроченной.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий суммы на счет кредитора включительно.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Курочкин В.И. был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

В обоснование размера подлежащих взысканию денежных сумм истцом представлен расчет (л.д. 5-7), в соответствии с которым задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп. - просроченный основной долг (ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с учетом погашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил <данные изъяты> руб.),

<данные изъяты> коп. - неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность, на которую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб., с учетом списанной истцом со счета ответчика неустойки ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и процентам в размере <данные изъяты> руб., остаток неустойки составил <данные изъяты> руб.).

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет суд принимает, так как он произведен верно, судом проверен, и сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком (истцом по встречному иску) не представлен.

Ответчик (истец по встречному иску) Курочкин В.И. по заявленным исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» возражал по следующим основаниям.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Курочкиным В.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что последний платеж по кредиту был осуществлен Курочкиным ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая ходатайство Курочкина В.И., пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по делу № вынесено заочное решение по иску ПАО Сбербанк к Курочкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно информации официального сайта Советского районного суда г. Челябинска исковое заявление Банка по делу № зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска отменено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по дату отмены заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не тек (период составляет более 9 месяцев).

Как указывает Истец (ответчик по встречному иску) в ходатайстве о применении срока исковой давности, последний платеж, осуществленный им в погашение задолженности по кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ, и который может расцениваться как признание долга, совершен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, по мнению Истца (ответчика по встречному иску) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Банком заявления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Курочкина В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Курочкина В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., отменен.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Курочкина В.И. после отмены судебного приказа продлился на 6 месяцев, в соответствии с действующим законодательством, и истекает ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан Банком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Курочкина В.И. Банком не пропущен.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) Курочкиным В.И. заявлено требование о признании п. 5.2.6 «о праве кредитора на безакцептное списание» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Курочкина В.И. списанных с его счета в безакцептном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Суд, рассматривая указанное требование истца (ответчика по первоначальному иску), пришел к следующему выводу.

Статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Довод истца о несогласии на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не соответствует представленной им в материалы дела копии кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2.6 кредитного договора, Кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору.

В силу статей 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности списания без дополнительного акцепта банком денежных средств со счета заемщика в суммах требований Банка в целях исполнения обязательств, действующему законодательству не противоречит.

Обязательства, установленные условиями договоров о списании денежных средств без дополнительного акцепта, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Указанные условия кредитного договора не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.

Кредитный договор с оспариваемым пунктом 5.2.6 собственноручно подписан Курочкиным В.И. (л.д. 19 оборот).

Курочкиным В.И. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов должника не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Таким образом, требование истца (ответчика по первоначальному иску) Курочкина В.И. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу списанных с его счета в безакцептном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит, как вытекающие из основного требования.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) Курочкиным В.И. заявлено требование о признании п. 4.12 «об очередности исполнения требований кредитора» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая встречные исковые требований в данной части, суд пришел к следующему выводу

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Как установлено п. 4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что пункт 4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушает очередность списания денежных средств по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного пункта недействительным.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование об обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом требований ст. 319 ГК РФ, зачете незаконно списанной Банком неустойки в размере <данные изъяты> коп. в счет погашения основного долга.

Рассматривая указанное требование истца (ответчика по первоначальному иску) Курочкина В.И., суд пришел к следующему выводу.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом (ответчиком по встречному иску), выписки по ссудному счету № на имя заемщика Курочкина В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) Курочкиным В.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., во вторую очередь – просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., в третью очередь – пени по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., в четвертую очередь – пени по процентам в размере <данные изъяты> коп., при этом, на дату списания неустойки остались непогашенными срочная задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 24), что свидетельствует о нарушении банком очередности списания, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем, при внесении ответчиком (истцом по встречному иску) оплаты по кредитному договору, Банком нарушений очередности списания не производилось.

Представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности Согриным А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом (ответчиком по первоначальному иску) Курочкиным В.И. срока по требованию об обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как усматривается из материалов дела, а именно из выписки по ссудному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлено частичное погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. пошли в погашение просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. - в погашение просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - в погашение пени по основному долгу, <данные изъяты> руб. – в погашение пени по процентам.

Встречное исковое заявление Истца, содержащее требование о перераспределении платежа в размере <данные изъяты> руб. в части неустойки поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с номером № (л.д. 39-41).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

При таком положении, учитывая, что с исковым требованием об обязании произвести перерасчет спорного платежа в суд Курочкин В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условия кредитного договора по требованию о нарушении порядка очередности списания истек.

С учётом изложенного, учитывая, что Курочкиным В.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд так же согласен с требованиями истца (ответчика по первоначальному иску) о взыскании с банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.

Требования потребителей в случае нарушения их прав могут быть удовлетворены как в добровольном, так и в обязательном (судебном) порядке. Закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемых споров.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с банка штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – сумма компенсации морального вреда * 50%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Курочкина В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, поскольку факт нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) Курочкиным В.И. заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная Банком ко взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> коп. в пятнадцать и более раз превышает размер действовавших в момент нарушения ответчиком обязательств по договору ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем снижение судом неустойки до <данные изъяты> руб. служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом снижения неустойки, в размере <данные изъяты> коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В подтверждение понесенных расходов истцом (ответчиком по первоначальному иску) Курочкиным В.И. представлена квитанция от к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 45а), договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителями Курочкина В.И. А.В.Н. и К.Е.О. работы, принимая во внимание сложность (3 судебных заседания) и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд считает, что взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк» при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Курочкина В.И., с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курочкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина В.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Курочкина В.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, штрафа, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Курочкина В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова