Решение суда о признании пунктов договора залога ничтожными № 2-1637/2017 ~ М-1365/2017

Дело № 2 – 1637 / 17 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием прокурора Вавилина В.С.,

представителя ответчика Резвых Д.Г., действующего на основании доверенности от (дата) №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучукбаева А. Ф. к Зобачеву Е. О. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Зобачева Е. О. к Кучукбаеву А. Ф. о признании пунктов договора залога ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучукбаев А.Ф. обратился в суд с иском к Зобачеву Е.О. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указал, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Кучукбаев А.Ф. передает заемщику Зобачеву Е.О. сумму в размере 400 000 рублей на срок до (дата). По условию п.1.4, плата за пользование займом установлена в размере 5% в месяц, начисляемых на остаток, задолженность уплачивается ежемесячно не позднее 19-го числа текущего месяца. В случае нарушения сроков, указанных в п.1.3, 1.4, заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы истцом ответчику при подписании указанного договора займа, о чем свидетельствует подпись ответчика. Ответчик, исполняя обязательства по договору займа, уплатил в течение первых трех месяцев проценты в сумме 60 000 рублей, после чего оплата процентов не производилась, сумму займа в указанном размере ответчик не вернул. В обеспечение обязательств по договору займа от (дата) между сторонами в этот же день был заключен договор залога, согласно которому, залогодатель Зобачев Е.О. передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <АДРЕС>. Согласно п.1.3 договора залога, залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 400 000 рублей. Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору денежного займа, в том числе нарушения графика платежей, более чем 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на предмет залога. На дату (дата) у заемщика образовалась задолженность по уплате просроченных процентов займодавцу на сумму 480 000 рублей, просрочка за период с (дата) по (дата) составила 80 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 80 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 240 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,3 кв. м., расположенную по адресу: <АДРЕС>

Зобачев Е.О. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кучукбаеву А.Ф. о признании пунктов 2.3.5. и 6.2. договора залога ничтожными, указав, что предмет залога является для него единственным жильем, в связи с чем п.2.3.5 и п.6.2 договора залога являются ничтожными, а также из оспариваемых пунктов договора залога нельзя установить порядок обращения на предмет залога, что указывает на несогласованность этих условий (л. д. 35).

В судебное заседание истец, Кучукбаев А.Ф., не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель истца, Кучукбаева А.Ф., в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить в связи с тем, что истец намерен увеличить исковые требования (л. д. ). В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ответчик, Зобачев Е.О., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 32).

Представитель ответчика, Зобачева Е.О., - Р., в судебном заседании с исковыми требованиями Кучукбаева А.Ф. не согласился, встречные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, ранее также указал, что сумма пени завешена. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить сумму пени. Кроме этого, просит учесть, что ответчик в квартире проживает с семьей, данное жилое помещением является его единственным жильем. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 630 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования о признании пунктов договора залога ничтожными являются необоснованными, требования Кучукбаева А.Ф. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (дата) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Кучукбаев А.Ф. передал заемщику Зобачеву Е.О. сумму в размере 400 000 рублей на срок до (дата) (л. д. 5 - 6). Согласно п.1.4 договора займа, плата за пользование займом установлена в размере 5% в месяц, начисляемых на остаток, задолженность уплачивается ежемесячно не позднее 19-го числа текущего месяца. В случае нарушения сроков, указанных в п.1.3, 1.4 договора займа, заемщик обязан оплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 1.7. договора займа, стороны договорились, что в течение всего срока действия договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа, а сумму основного долга уплачивает единовременно в дату последнего платежа процентов за пользованием займом. Денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы истцом ответчику при подписании указанного договора займа, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре займа. Ответчик, исполняя обязательства по договору займа, уплатил в течение первых трех месяцев проценты в сумме 60 000 рублей, после чего оплата процентов не производилась. Данный довод истца ответчиком не опровергнут.

В обеспечение обязательств по договору займа от (дата) между сторонами в этот же день был заключен договор залога, согласно которому, залогодатель Зобачев Е.О. передал в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <АДРЕС> (л. д. 8 - 12). Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за З.О. на основании договора купли-продажи от (дата), а также зарегистрировано обременение: ипотека в пользу Кучукбаева А.Ф. (л. д. 26 – 29). Согласно п.1.3 договора залога, залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 400 000 рублей. Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору денежного займа, в том числе нарушения графика платежей, более чем 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из справки о составе семьи, в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> зарегистрированы по месту жительства: Зобачев Е.О., З.Т., З.Е., 2014 года рождения (л. д. ).

Согласно отчету об оценке ООО «СОЮЗ-Консалтинг» №... рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 41,3 кв. м., расположенной по адресу: <АДРЕС>, по состоянию на (дата), составляет 1 630 000 рублей (л. д. ).

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик, Зобачев Е.О., оспаривает пункты 2.3.5 и 6.2 договора залога от (дата), просит признать их ничтожными, ссылаясь на то, что из указанных пунктов договора залога нельзя установить порядок обращения взыскания на предмет залога, что указывает на несогласованность этих условий.

Пунктом 2.3.5 договора залога стороны установили, что в случае обращения взыскания на залоговое имущество по решению суда залогодержатель Кучукбаев А.Ф. оставляет предмет залога за собой без проведения процедуры торгов, в соответствии с п.1.1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» и п. 2 ст. 339 ГК РФ, независимо от погашенной суммы основного долга по договору займа от (дата). Из пункта 6.2 договора залога следует, что при обращении взыскания на предмет залога недвижимое имущество, в соответствии с п.2.3.5 настоящего договора, оставляется залогодержателем за собой за вычетом в счет покупной цены требований залогодержателя к заемщику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, п.1.1. ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования предъявлены Зобачевым Е.О. необоснованно и в удовлетворении встречных исковых требований о признании пунктов договора залога ничтожными следует отказать.

При этом суд учитывает, что заключая договор залога (дата), стороны установили, что в случае обращения взыскания на залоговое имущество по решению суда залогодержатель Кучукбаев А.Ф. оставляет предмет залога за собой без проведения процедуры торгов, в соответствии с п.1.1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» и п.2 ст. 339 ГК РФ, независимо от погашенной суммы основного долга по договору займа от (дата), а также при обращении взыскания на предмет залога, недвижимое имущество, в соответствии с п.2.3.5 настоящего договора, оставляется залогодержателем за собой за вычетом в счет покупной цены требований залогодержателя к заемщику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, стороны, заключив (дата) договор залога, установили предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Суд полагает, что оспариваемые пункты договора залога от (дата) не нарушают требования закона и не противоречат им, права Зобачева Е.О. также не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении встречных требований Зобачеву Е.О. следует отказать.

Суд считает необходимым удовлетворить требования Кучукбаева А.Ф. о взыскании суммы процентов по договору займа, при этом суд исходит из того, что Кучукбаев А.Ф., как заимодавец, выполнил свои обязательства по договору займа от (дата), в то время как Зобачев Е.О. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Зобачева Е.О. процентов за пользование займом.

Расчет суммы процентов:

за период с (дата) по (дата) - 20 000 рублей (5% от суммы займа) х 4 месяца = 80 000 рублей.

Также с Зобачева Е.О. в пользу Кучукбаева А.Ф. подлежат взысканию пени, предусмотренные п.1.5 договора займа от (дата).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер пени в сумме 240 000 рублей (1% от суммы займа 400 000 рублей = 4000 рублей х 60 дней - период просрочки с (дата) по (дата) = 240 000 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 48 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 16.07.1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Кучукбаев А.Ф. передал заемщику Зобачеву Е.О. сумму в размере 400 000 рублей на срок до (дата), денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы истцом ответчику при подписании указанного договора займа, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре займа. Ответчик, исполняя обязательства по договору займа, уплатил в течение первых трех месяцев проценты в сумме 60 000 рублей, после чего оплата процентов не производилась, сумму займа в указанном размере ответчик до настоящего времени, не вернул, что не оспаривается ответчиком.

Однако, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, предъявлено истцом преждевременно и удовлетворению не подлежит. При этом суд принимает во внимание, что, согласно договору залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора займа от (дата), в том числе: обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование займом, неустойки, расходов. В настоящее время срок возврата займа, установленный договором (дата), еще не наступил, требование о расторжении договора и о досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа и суммы процентов за пользование займом истцом не предъявлено. А, в соответствии с п. 3.1. договора займа, займодавец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на предмет залога. В связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что между О. (исполнитель) и Кучукбаевым А.Ф. (заказчик) (дата) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг составляет 8 000 рублей, которые исполнитель получила (дата), что подтверждается распиской (л. д. 15). Представителем истца, Кучукбаева А.Ф., по делу была проведена следующая работа: консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании ((дата)), что подтверждается материалами дела.

Поскольку судом частично удовлетворены требования Кучукбаева А.Ф., суд считает необходимым взыскать с Зобачева Е.О. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с Зобачева Е.О. на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассматриваемого спора, объем работы, выполненный представителем истца, его участие в судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер, подлежащий взысканию в сумме 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку размер начисленной истцом неустойки был уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно указанное обстоятельство не означает, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, которое было, предусмотрено условиями договора и на котором, настаивал истец, являлись необоснованными. В данном случае суд принял представленный истцом расчет неустойки, однако, воспользовался предоставленным ему правом на снижение ее размера. Следовательно, уплаченная государственная пошлина, исходя из размера заявленной неустойки, не подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Соответственно судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 400 рублей, подлежат взысканию с Зобачева Е.О. в пользу Кучукбаева А.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Зобачеву Е. О. в удовлетворении исковых требований к Кучукбаеву А. Ф. о признании пунктов договора залога ничтожными отказать.

Взыскать с Зобачева Е. О. в пользу Кучукбаева А. Ф. сумму просроченных процентов по договору в размере 80 000 рублей 00 копеек, сумму пени за просрочку уплаты процентов в размере 48 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10 400 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 138 400 (сто тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы пени и в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество Кучукбаеву А. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года.

Копия верна,

Судья Е.П. Шумайлова