Дело № 2-5252/2017 05 июля 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.
при секретаре Селиховой О.В.,
с участием адвоката Верещагина А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании прекращенным залог,
УСТАНОВИЛ:
26.05.2014 г. между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму 1 064 000 рублей, сроком до 24.05.2019 для оплаты не более 67,86% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки BMW 5 series.
В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в счет погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.
Изначально истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение своевременного возврата кредита заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки BMW 5 series, VIN №, 2012 г.в.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.02.2017 года требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство в связи с поступлением в суд сведений об отчуждении залогового имущества и привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 поскольку согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО от 21.10.2016 г. автомобиль BMW 5 series, VIN №, 2012 г.в. принадлежит не ФИО2, а ФИО3 (л.д. 71), на основании договора купли- продажи.
22.03.2017 года судом было принято встречное исковое заявление ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным. В своем заявлении, ФИО3 указывает, что 04.08.2015 года, он, ФИО3, приобрел у ФИО2 автомобиль - марка, модель: BMW 520i series, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012 год, цвет: серебристый кашемир, что подтверждается возмездными Договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 04.08. 2015 года и Договором комиссии №/К от 04.08. 2015 года. Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 04 августа 2015 года спорный автомобиль на дату подписания настоящего договора не был заложен, не был арестован, в споре и под арестом (запрещением) не состоял.
В тексте Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 04.08. 2015 года также отсутствует указание на то, что спорный автомобиль на дату подписания настоящего договора является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору.
В то же время сведения об изменении собственника транспортного средства были внесены в паспорт данного транспортного средства, подлинник которого был передан ФИО2 ФИО3 при заключении договора купли-продажи, что подтверждается Паспортом транспортного средства № <адрес>.
Представитель истца/ представитель ответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Ответчик/ истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании 05.07.2017 года возражал против удовлетворения основных исковых требований, просил удовлетворить встречный иск и взыскать судебные расходы с банка в пользу истца по встречному иску.
Представитель ответчика ФИО3/ представитель истца ФИО3 по встречному иску, действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО7, возражал против удовлетворения основных исковых требований, просил удовлетворить встречный иск и взыскать судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание 05.07.2017 года не явился, суд извещал ответчика о проведении досудебной подготовки на 08.02.2017 г. письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту его фактического проживания ( месту регистрации ), однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению (л.д. 119).
О судебном заседании на 05.07.2017 г. ответчик извещался письмом, направленным по указанному в сведениях Центрального адресного бюро по СПб и ЛО месту его регистрации, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещалось надлежащим образом.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.
В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, полагая причины неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2014 г. между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму 1 064 000 рублей, сроком до 24.05.2019 для оплаты не более 67,86% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки BMW 5 series.
В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в счет погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.
Изначально истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику с требованием о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение своевременного возврата кредита заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки BMW 5 series, VIN №, 2012 г.в.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.02.2017 года требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство в связи с поступлением в суд сведений об отчуждении залогового имущества и привлечением к участию в деле соответчика ФИО3 поскольку согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО от 21.10.2016 г. автомобиль BMW 5 series, VIN №, 2012 г.в. принадлежит не ФИО2, а ФИО3 (л.д. 71), на основании договора купли- продажи.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО3 с момента его передачи, то есть 04.08.2015 года.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17,02,2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменении или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.
Также согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ем право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.
04 августа 2015 года, ФИО3, приобрел у ФИО2 автомобиль - марка, модель: BMW 520i series, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012 год, цвет: серебристый кашемир, что подтверждается возмездными Договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 04 августа 2015 года и Договором комиссии №/К от 04 августа 2015 года.
Согласно п. 1.4. Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 04 августа 2015 года цена транспортного средства (номерного агрегата) на день заключения настоящего договора 1 125 000 руб. 00 коп. уплачена ФИО2 (Комитенту) до подписания настоящего договора.
Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 04 августа 2015 года спорный автомобиль на дату подписания настоящего договора не был заложен, не был арестован, в споре и под арестом (запрещением) не состоял.
В тексте Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 04 августа 2015 года также отсутствует указание на то, что спорный автомобиль на дату подписания настоящего договора является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору.
В то же время сведения об изменении собственника транспортного средства были внесены в паспорт данного транспортного средства, подлинник которого был передан ФИО2 мне при заключении договора купли-продажи, что подтверждается Паспортом транспортного средства № <адрес>.
При этом сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, что также подтверждается Паспортом транспортного средства № <адрес>.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.
В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).
27 декабря 2016 года по заявлению АО «ЮниКредит Банк» сведения о спорном автомобиле были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Картой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 06 февраля 2017 года.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
В связи с чем, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик по основному иску/истец по встречному просит взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. По мнению суда, в соответствии со ст. 15,94,98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг суд находит необходимыми, относит их к судебным, поэтому считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя 35 000 рублей.
Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто, а потому на АО «ЮниКредит Банк» должна быть возложена обязанность по решению суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО3
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 119, 167, 173, 194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить.
Признать прекращенным залог автомобиля марки BMW 520i series, идентификационный номер (VIN): Х4ХХG55410DS37854, год выпуска: 2012 год, цвет: серебристый кашемир, по договору залога от 26.05.2014 года, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2.
Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.