Решение суда о признании права требования, взыскании долга и процентов № 2-5404/2015 ~ М-3973/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5404/15

по иску Волковой Н.Н., Волкова Н.В., Волковой Е.В. к Карцеву И.В. о признании права требования, взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волкова Н.Н., Волков Н.В. и Волкова Е.В. обратились в суд с иском к Карцеву И.В. о признании право требования долга за Волковой Н.Н., Волковой Е.В., Волковым Н.В. пропорционально долям принятого наследства, взыскании с Карцева И.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Карцев И.В. взял в долг у ФИО17 денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Карцева И.В.

В нарушение обязательства возвратить денежные средства по истечении 2-х лет сумма займа возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец - ФИО17 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области была составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти №.

Долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек при жизни ФИО17 Карцевым И.В. возвращен не был, что не отрицает сам ответчик.

Факт не возврата Заимодавцу долга также установлен Следователем по особо важным делам следственного отдела по ДД.ММ.ГГГГ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области капитаном юстиции ФИО11 в объяснениях Карцева И.В. при рассмотрении материалов проверки №, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах проверки № имеется предсмертная записка, в которой ФИО17 изложил сведения обо всех имеющихся на момент смерти долгах, в том числе и о долге Карцева И.В. перед ФИО17

После смерти Заимодавца долг наследникам не возвращен до настоящего времени.

Наследниками по закону являются Волкова Н.Н. - <данные изъяты>, Волков Н.В. - <данные изъяты> и Волкова Е.В. - <данные изъяты>, что подтверждено справкой о заведении наследственного дела №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

<данные изъяты> - Волков Н.В. принял наследство в 2/4 (Двух четвертых) долях имущества ФИО17, что подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

<данные изъяты> - Волкова Н.Н. приняла наследство в 1/4 (Одной четвертой) доле имущества ФИО17, что подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

<данные изъяты>- Волкова Е.В. приняла наследство в 1/4 (Одной четвертой) доле имущества ФИО17, что подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Таким образом, наследники Волкова Н.Н., Волков Н.В., Волкова Е.В. являются кредиторами по обязательству должника Карцева И.В. и вправе требовать возвратить переданные Заимодавцем-наследодателем должнику денежные средства пропорционально частям принятого наследства: Волков Н.В. - 2/4 (две четвертых) доли, что

составляет - 50 % суммы долга; Волкова Н.Н. - 1/4 (Одна четвертая) | доли, что составляет - 25% суммы долга, Волкова Е.В. - 1/4 (Одна четвертая) доли, что составляет - 25 % суммы долга.

Наследники неоднократно заявляли о возврате долга: велись переговоры по телефону, проводились личные встречи, была направлена претензия о возврате долга. Однако ответчик уклоняется от возврата долга, что вынудило нас обратиться с требованиями в суд.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей вследствие их неправомерного удержания Карцевым И.В. за период 1022 дня (со ДД.ММ.ГГГГ - дата, когда должны были быть возвращены денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ.- дата подачи иска) составляет: (<данные изъяты>) * 1022 * 8.25/36000 = <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представители истцов Ларин Д.П. и Колпакова Е.С. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карцев И.В. и представитель ответчика Федюнин М.Ю. в судебном заседании не отрицали факт получения взаймы <данные изъяты> руб., однако пояснили, что Карцев И.В. вернул часть долг ФИО17 в размере <данные изъяты> руб., ответчик считает возможным вернуть оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. в период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., также возражали против взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в расписке не указаны проценты.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, обозрев в судебном заседании оригинал расписки, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданин Карцев И.В. взял в долг у ФИО17 денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Карцева И.В. (л.д. 13)

В нарушение обязательства возвратить денежные средства по истечении 2-х лет сумма займа возвращена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных : средств заимодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеуказанного следует, что составлением расписки стороны заключили договор, в соответствии с условиями которого гражданин ФИО17 передал гр. Карцеву И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а последний взял на себя обязательство вернуть данную сумму в определенный в расписке срок.

ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец - ФИО17 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области была составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № (л.д. 18).

Факт получения ответчиком от ФИО17 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается подлинной распиской.

Данная расписка является, по существу свидетельством о том, что ФИО17 передал ответчику Карцеву И.В. указанные денежные средства, а ответчик их реально получил.

Однако ответчик своих обязательств не выполнил, как установлено в судебном заседании, Карцев И.В. до настоящего времени, не вернул денежные средства.

Обязательства, которые ответчик взял на себя при заключении договора займа не выполнены. Денежные средства, полученные по договору займа соответственно должны быть возвращены.

Исходя из того, что расписка (подлинник) находиться на руках у истцов и приобщена в копии к материалам дела, у суда не имеется оснований сомневаться в не возврате ответчиком суммы займа.

К доводам ответчика Карцева И.В. о том, что часть долга в размере <данные изъяты> руб. была им при жизни ФИО17 возвращена, суд относится критически, поскольку ответчиков в обоснование данных требований не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Все время нахождения заемных денежных средств у ответчика является с его стороны удержанием денежных средств. Следовательно, ответчик пользуется все это время денежными средствами неправомерно.

Как установлено в судебном заседании наследниками по закону являются:

Волкова Н.Н. - <данные изъяты>,

Волков Н.В. – <данные изъяты>

Волкова Е.В. - <данные изъяты>, что подтверждено справкой о заведении наследственного дела №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 (л.д. 22).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

<данные изъяты> - Волков Н.В. принял наследство в 2/4 (Двух четвертых)долях имущества ФИО17, что подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 23).

<данные изъяты> - Волкова Н.Н. приняла наследство в 1/4 (Одной четвертой) доле имущества ФИО17, что подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 23).

<данные изъяты> - Волкова Е.В. приняла наследство в 1/4 (Одной четвертой) доле имущества ФИО17, что подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 24).

На основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, наследники Волкова Н.Н., Волков Н.В., Волкова Е.В. являются кредиторами по обязательству должника Карцева И.В. и вправе требовать возврата переданные Заимодавцем-наследодателем должнику денежные средства пропорционально частям принятого наследства: Волков Н.В. - 2/4 (две четвертых) доли, что

составляет - 50 % суммы долга; Волкова Н.Н. - 1/4 (Одна четвертая) доли, что составляет - 25% суммы долга, Волкова Е.В. - 1/4 (Одна четвертая) доли, что составляет - 25 % суммы долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата долга, ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по – ДД.ММ.ГГГГ (1020 дн.) подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты> руб.) х 1020 х 8,25% - ставка рефинансирования / 36 000.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО17 умер, ДД.ММ.ГГГГ - право требования указанного долга в силу ст. ст. 1112, 1150 ГК РФ входит в наследственную массу после его смерти.

Нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО12 к имуществу умершего ФИО17 открыто наследственное дело №.

Наследниками ФИО17 по закону являются истец Волкова Н.Н. (<данные изъяты>), Волков Н.В. и Волкова Е.В. (<данные изъяты>), а также ФИО16 (<данные изъяты> наследодателя, который отказался от своей доли в пользу Волкова Н.В.)

Доля каждого наследника в наследственном имуществе составила:

Волков Н.В. – 2/4 доли, что составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. / 2/4;

Волкова Н.Н. – ? доли, что составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. / ?;

Волкова Н.Н. – ? доли, что составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. / ? и подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в новой редакции, в соответствии с Федеральным законом № 42-ФЗ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 432, 807, 808, 810, 811, 1112, 1152 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать право требования дога за Волковой Н.Н., Волковой Е.В. и Волковым Н.В. в размере доли долга по договору займа (расписке), заключенного между ФИО17 и Карцевым И.В..

Взыскать с Карцева И.В. в пользу Волковой Н.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также проценты исходя из средних ставок банковского проценты по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующий период исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Карцева И.В. в пользу Волкова Н.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. а также проценты исходя из средних ставок банковского проценты по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующий период исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Карцева И.В. в пользу Волковой Е.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. а также проценты исходя из средних ставок банковского проценты по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующий период исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья