Решение суда о признании обязательства совместным долгом супругов № 2-2467/2017

                                                                                     Дело № 2-2467/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в г. Омске гражданское дело иску Кашина О.В. к Милованову И.В., Миловановой Н.А. о признании обязательства совместным долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

    Кашин О.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Милованов И.В. и Милованова Н.А. состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен займа на сумму 1 917 700 руб. Милованов И.В. в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Решением Кировского районного суда г. Омска задолженность по указанному договору займа была взыскана с Милованова И.В.

    Просит признать общим долгом Милованова И.В. и Миловановой Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. Разделить сумму общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. между Миловановым И.В. и Миловановой Н.А.

    В судебном заседании истец Кашин О.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на экземпляре договора займа Милованова И.В. действительно делались отметки о ежемесячной выплате последним процентов за пользование суммой займа. Сумма основного долга до настоящего времени не возвращена.

    Ответчики Милованов И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик - Милованова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кашина О.В., суду пояснила, что давала нотариальное согласие на оформление мужем нотариального договора займа от Кашина О.В. В последствии денежные средства Кашину О.В. возвращались, о чем имеется отметка на оригинале договора займа, хранящегося у её супруга. На что были расходованы заемные денежные средства, её не известно. Кроме того, сумма займа была в меньшем размере, чем указано в договоре.

Подтвердила, что Милованов И.В. извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в настоящее время он находится в Санкт-Петербурге, прибыть в г. Омск не может по состоянию здоровья.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчика Милованова И.В., против чего не возражал истец.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Милованова И.В. в пользу Кашина О.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб., всего 1 917 700 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно справке ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденно в отношении Милованова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по решению Кировского районного суда г. Омска по исполнительному листу ВС 047267661 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1 917 700 руб. на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1 887 744, 13 руб. (л.д. 7).

    В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Как следует из Согласия, удостоверенного нотариусом нотариального округа – г. Омск Кайгородовой И.Н. от имени Миловановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, Милованова Н.А. дала согласие своему супругу – Милованову И.В. на заем денег в сумне 1 900 000 рублей 00 копеек у Кашина О.В. на условиях ей известных (л.д. 24).

Таким образом, суд находит установленным факт осведомленности Миловановой Н.А. о получении ДД.ММ.ГГГГ её супругом суммы займа в размере в размере 1900 000 рублей у Кашина О.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в данном конкретном случае суд исходит из того, что между супругами Миловановыми И.В. и Н.А. по вопросу расходования заемной денежной суммы также была достигнута договоренность.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика – Миловановой Н.А., о том, что договор займа был формальным и фактическая передача денежных средств истцом не осуществлялась, либо осуществлялась в меньшем объеме, опровергаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по делу по иску Кашина О.В. к Милованову И.В. о взыскании суммы долга.

На основании изложенного, суд находит законными и обоснованными исковые требования Кашина О.В. о признании совместным долгом супругов Миловановых И.В, Н.А. обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кашиным О.В. Миловановым И.В.

Вместе с тем, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по делу по иску Кашина О.В. к Милованову И.В. суммы долга взыскана с одного из ответчиков, она не подлежит повторному взысканию в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кашина О.В. удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Милованова И.В. и Миловановой Н.А. обязательства, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кашиным О.В. и Миловановым И.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                    Т.В. Бабкина

Срок изготовления мотивированного текста решения 29 мая 2017 года