8 800 350 14 85
Москва и регионы РФ (круглосуточно)

Решение суда о признании обязательства совместным долгом супругов № 2-2467/2017

02

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Консультация по телефону
(Москва и область)

                                                                                     Дело № 2-2467/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в г. Омске гражданское дело иску Кашина О.В. к Милованову И.В., Миловановой Н.А. о признании обязательства совместным долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

    Кашин О.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Милованов И.В. и Милованова Н.А. состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен займа на сумму 1 917 700 руб. Милованов И.В. в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Решением Кировского районного суда г. Омска задолженность по указанному договору займа была взыскана с Милованова И.В.

    Просит признать общим долгом Милованова И.В. и Миловановой Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. Разделить сумму общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. между Миловановым И.В. и Миловановой Н.А.

    В судебном заседании истец Кашин О.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на экземпляре договора займа Милованова И.В. действительно делались отметки о ежемесячной выплате последним процентов за пользование суммой займа. Сумма основного долга до настоящего времени не возвращена.

    Ответчики Милованов И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик - Милованова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кашина О.В., суду пояснила, что давала нотариальное согласие на оформление мужем нотариального договора займа от Кашина О.В. В последствии денежные средства Кашину О.В. возвращались, о чем имеется отметка на оригинале договора займа, хранящегося у её супруга. На что были расходованы заемные денежные средства, её не известно. Кроме того, сумма займа была в меньшем размере, чем указано в договоре.

Подтвердила, что Милованов И.В. извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в настоящее время он находится в Санкт-Петербурге, прибыть в г. Омск не может по состоянию здоровья.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчика Милованова И.В., против чего не возражал истец.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по гражданским делам

    Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Милованова И.В. в пользу Кашина О.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб., всего 1 917 700 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно справке ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденно в отношении Милованова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по решению Кировского районного суда г. Омска по исполнительному листу ВС 047267661 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1 917 700 руб. на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1 887 744, 13 руб. (л.д. 7).

    В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Как следует из Согласия, удостоверенного нотариусом нотариального округа – г. Омск Кайгородовой И.Н. от имени Миловановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, Милованова Н.А. дала согласие своему супругу – Милованову И.В. на заем денег в сумне 1 900 000 рублей 00 копеек у Кашина О.В. на условиях ей известных (л.д. 24).

Таким образом, суд находит установленным факт осведомленности Миловановой Н.А. о получении ДД.ММ.ГГГГ её супругом суммы займа в размере в размере 1900 000 рублей у Кашина О.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в данном конкретном случае суд исходит из того, что между супругами Миловановыми И.В. и Н.А. по вопросу расходования заемной денежной суммы также была достигнута договоренность.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика – Миловановой Н.А., о том, что договор займа был формальным и фактическая передача денежных средств истцом не осуществлялась, либо осуществлялась в меньшем объеме, опровергаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по делу по иску Кашина О.В. к Милованову И.В. о взыскании суммы долга.

На основании изложенного, суд находит законными и обоснованными исковые требования Кашина О.В. о признании совместным долгом супругов Миловановых И.В, Н.А. обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кашиным О.В. Миловановым И.В.

Вместе с тем, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по делу по иску Кашина О.В. к Милованову И.В. суммы долга взыскана с одного из ответчиков, она не подлежит повторному взысканию в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кашина О.В. удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Милованова И.В. и Миловановой Н.А. обязательства, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кашиным О.В. и Миловановым И.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                    Т.В. Бабкина

Срок изготовления мотивированного текста решения 29 мая 2017 года

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по гражданским делам