Решение суда о признании ничтожными договора ипотеки и договора займа № 2-1874/2017

22 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромадина МС к Кашкиной ИВ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кашкиной ИВ к Ромадину МС о признании ничтожными договора ипотеки и договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 18 месяцев. По условиям договора начисляются проценты в размере 6% ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 1,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, ответчик оплатил лишь часть суммы в размере 80 000 рублей. В обеспечение своих обязательств сторонами был заключен договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ответчик передал истцу в залог квартира, площадью: 53,3 кв.м, этаж: 2, литер: Л, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей, оценочной стоимостью 800000 рублей.

С учетом изложенного и в порядке уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2325 465 руб., в том числе: 350 000 руб. - невозвращенную сумму займа, 382 000 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом за период по 14.02.2017 года включительно, 1593 465 руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период по 01.03.2017 года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью: 53,3 кв.м, этаж: 2, литер: Л, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № установив начальную продажную цену в размере 800.000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2017 года исковые требования Ромадина МС частично удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2017 года, по ходатайству стороны ответчика заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2017г. отменено, с возобновлением производства по делу по иску Ромадина МС к Кашкиной ИВ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 3963 480 руб., в том числе: 350 000 руб. - невозвращенную сумму займа, 403 000 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом за период по 14.05.2017 года включительно, 3210 480 руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период по 08.06.2017 года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью: 53,3 кв.м, этаж: 2, литер: Л, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: № установив начальную продажную цену в размере 100 000 рублей.

В свою очередь Кашкина И.В. обратилась со встречным иском в котором просила признать ничтожными (недействительными) договор ипотеки и займа, указывая на то, что размер неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ в случае, если договор займа заключен с физическим лицом, не связанным с целями предпринимательской деятельности. Не соглашаясь с размером начисленным процентов, указывает на то, что размер процентов должен также определяться ключевой ставкой ЦБ РФ. Не соглашаясь с размером неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении. Полагала, что заключенная сделка является кабальной, т.к. заключена на невыгодных для Кашкиной И.В. условиях, принимая во внимание необоснованно высокую стоимость кредита (проценты), наличие залога, стоимости предмета залога, превышающей размер кредита. Просила учесть, что часть денежной суммы в размере 200000 рублей была похищена в маршрутном такси, и по существу истцу была вручена денежная сумма в размере 330000 рублей вместо 350000 рублей, сославшись на наличие единовременной комиссии. Отсутствие графика платежей и данных о полной стоимости кредита противоречит положениям закона. О ничтожности договора займа свидетельствует условие договора о начислении процентов, противоречащем ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите». Полагал заниженной оценку предмета залога, которая согласно отчету оценщика составляет 2602185 рублей. С учетом изложенного просила признать ничтожными договор ипотеки и займа; в случае отказа в данных требованиях снизить размер неустойки; в случае необходимости установить продажную цену объекта в размере 2602185 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску), ответчица (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ромадина М.С. в лице Попкова А.Е., действующего на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Не возражал против установления начальной продажной цены определенной оценщиком. Просил отказать в удовлетворении иска, указывая на несостоятельность доводов о кабальности оспариваемой сделки и противоречивость заявленных встречных требований.

Представитель Кашкиной И.В. в лице Червякова А.Ю., действующего на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Возражал против первоначальных исковых требований, указывая на кабальность оспариваемых сделок, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ромадиным М.С. (займодавец) и Кашкиной И.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которому истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей со сроком возврата не позднее 18 месяцев.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 6% ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21000 рублей в месяц (пункт 2).

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной записью Кашкиной И.В. в их получении, и не оспаривался в процессе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 1,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, заемщик оплатил лишь часть суммы в размере 122 000 рублей. Указанные денежные средства зачтены займодавцем в счет процентов по договору.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в части 350 000 рублей не представлено, а равно и не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Размер задолженности ответчика по уплате процентов составил 403000 рублей, исходя из следующего расчета:

350000*6%*25 (месяцев с 15.04.2015 по 14.052.2017гг.) - 122000 (ранее выплаченных) = 403000 рублей.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом истца в части взыскания процентов, принимая во внимание, что он проверен и признан соответствующим условиям договора займа, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 403000 рублей.

В связи с неисполением заемщиком своих обязательств в рамках договора займа, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания пени, исчисленной исходя из периода просрочки. Названный расчет проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, условиям договора займа и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по неустойке также являются обоснованными. Размер пени согласно расчету составил 3210 480 рублей.

Ответчиком поставлен вопрос о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец более чем в 10 раз превышает размер самого займа, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до суммы займа в 350000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика Кашкиной И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года являлся залог недвижимого имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ромадиным М.С. (залогодержатель) и Кашкиной И.В. (залогодатель), предметом которого являлась квартира, площадью: 53,3 кв.м, этаж: 2, литер: Л, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: №

Договор залога зарегистрирован в УФРС РФ по Ростовской области 16.04.2015 года, согласно даны, актуальным по состоянию на 21.02.2017 года, собственником вышеуказанной квартиры является Кашкина И.В., с наличием обремения в виде ипотеки в пользу Ромадина М.С. (л.д.33).

Согласно п. 2.2.. договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей, возврат которых осуществлен только в части процентов в сумме 122000 рублей, в то время как обязательство заемщика в остальной части, исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №3-247/06-17 от 07.06.2017 года, выполненному ИП Протопоповым А.А., рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, площадью: 53,3 кв.м, этаж: 2, литер: Л, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> по состоянию на 06.06.2017 года составляет 2602185 рублей.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами ИП Протопопова А.А., изложенными в отчете №3-247/06-17 от 07.06.2017 года, так как данным исследованием определены объективная оценка спорного имущества в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, и с учетом данных о юридических и технических характеристиках исследуемого объекта. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Принимая во внимание, что обязательство заемщика по договору займа в установленный срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Кашкиной И.В. с учетом доводов встречного иска в указанной части.

Рассматривая остальные встречные требования Кашкиной И.В., суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа, установлен график погашения займа, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа. Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа оговорены проценты за пользование займом. Подпись заемщика в договоре займа и графике платежей к договору имеется.

Само по себе отсутствие графика платежей не указывает на недействительность сделки, принимая во внимание, что окончательной срок возврата денежных средств оговорен сторонами 18 месяцами. В свою очередь, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон Кашкина И.В. не представила допустимых и достоверных доказательств того, что займодавцем не доведена полная информация об условиях получаемого займа.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность. Поскольку при заключении договора займа истице было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, что определено условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным.

Доводам стороны о кабальности условий договора займа, в связи с завышенным процентом за пользование займом, отклоняются судом, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Истец не представил доказательства того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Доводы Кашкиной И.В. о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 14 015 рублей.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ромадина МС - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кашкиной ИВ - удовлетворить частично.

Взыскать с Кашкиной ИВ в пользу Ромадина МС задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты в размере 403000 рублей, пени в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 015 рублей,.

Обратить взыскание на квартиру, площадью: 53,3 кв.м, этаж: 2, литер: Л, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: № принадлежащую на праве собственности Кашкиной ИВ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2081748 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья