Решение суда о признании ничтожным кредитного договора № 2-1905/2017

"Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К.., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Киселеву С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Киселева С.В. к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании ничтожным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось с иском к Киселеву С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на ненадлежащее исполнение кредитного договора "Номер" от "Дата". заключенного в целях приобретения автомобиля Марка <данные изъяты> года выпуска и нахождение его в залоге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Фольксваген Банк РУС» просил суд взыскать с Киселева С.В.задолженность за период с "Дата" по "Дата" по кредитному договору от "Дата" "Номер" в размере <данные изъяты> руб, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб..; обратить взыскание на автомобиль Марка <данные изъяты> года VIN "Номер", установив начальную продажную цену на публичных торгах равной <данные изъяты> руб.

Киселев С.В. обратился в суд с встречным иском о признании ничтожным кредитного договора указывая на то, что он его не подписывал и не заключал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд признать ничтожным кредитный договор от "Дата" "Номер" заключенный между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Киселевым С.В., взыскать с ООО «Фольксваген Банк РУС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик ООО «Фольксваген Банк РУС» представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие при надлежащем извещении. Надлежащее извещение от ответчика подтверждается уведомлениями о вручении.

Киселев С.В. в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения Киселева С.В., изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации.

В силу положений ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным (ч. 2).

Анализ выше приведенных выше правовых нормы позволяет придти к выводу о том, что кредитный договор, не подписанный заемщиком, является ничтожным.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что "Дата". между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Киселевым С.В. был заключен кредитный договор "Номер" на сумму <данные изъяты> руб. в целях приобретения автомобиля Марка <данные изъяты> года выпуска.

Согласно заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от "Дата" "Номер" подписи от имени Киселева С.В., расположенные в графе «заемщик» договора потребительского кредита на приобретение автомобиля "Номер" от "Дата". выполнены другим лицом.

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Факт подписания договора иным лицом подтвержден также копией паспорта с реквизитами паспорта Киселева С.В. и фотографией неустановленного лица, печатные шрифты, подписи, которого отличаются от паспорта Киселева С.В., постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от "Дата" л.д. 167, 168), в котором указано, что форма 1П, составленная на Киселева С.В. соответствует светокопии его паспорта, копии почерковедческого исследования( л.д. 181-184) из которого следует, что подпись в договоре потребительского кредита «Автокредит» "Номер" от "Дата", выполнены иным лицом, без подражания его подписи, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска АО «Эксперт Банк» к Киселеву С.В. и о взыскании с АО «Эксперт Банк» судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в совокупности с объяснениями Киселева С.В. указавшего, что неустановленными лицами по поддельному паспорту получены несколько кредитов в иных банках на его имя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 434, 160, 167, 168, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Киселева С.В.о признании кредитного договора недействительным по мотиву несоблюдения письменной формы, отсутствия воли, нарушения требований закона и отсутствия таковых для удовлетворения требований ООО «Фольксваген Банк РУС» к Киселеву С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебных акт принят в пользу Киселева С.В. требование ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскании судебных расходов виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

Киселевым С.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.186,192, 193, 53-том 2 ) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств и оказанных юридических услуг, требования разумности, справедливости, отсутствие доказательств опровергающих размер заявленных расходов, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 123).

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе, являются относимыми и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, следует что расходы по оплате экспертизы оплачены Киселевым С.В. в размере <данные изъяты> руб.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на проигравшую сторону.

В этой связи расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Фольксваген Банк РУС» в пользу Киселева С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к Киселеву С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск Киселева С.В. к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании ничтожным кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от "Дата" № "Номер" заключенный между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Киселевым С.В..

Взыскать с ООО «Фольксваген Банк РУС» в пользу Киселева С.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                        К.К. Косолапов