Дело № 2-1962/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2017 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Леонтьевой Т.В.,
при секретаре Хардиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Банчиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Банчиковой Н.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании незаключенным кредитного договора, признании недействительным положений договора оказания услуг по подключению к программе страхования заемщиков от несчастного случая, применении последствий недействительности сделки путем взыскании суммы комиссии, взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Банчиковой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указал, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Банчиковой Н.В. был заключен кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем возникла просрочка.
Банчикова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным положений договора оказания услуг по подключению к программе страхования заемщиков от несчастного случая, применении последствий недействительности сделки путем взыскании суммы комиссии в её пользу в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указала, что согласно кредитному договору на нее возложена обязанность заплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, ею была такая комиссия оплачена единовременно. Включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, банк нарушил её право на свободный выбор услуг, в том числе выбор страховой организации, определение срока договора страхования, возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию и кредиту. Исходя из условий кредитного договора кредитор обуславливал заключение кредитного договора заключением договора страхования, что является незаконным, поскольку в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обусловливание приобретение одних услуг от приобретения других услуг. Возможность отказа от договора страхования отсутствовала. До нее не была доведена информация о полной стоимости услуги страхования. Условия кредитного договора были сформулированы в виде типовой формы, а условие о страховании включено в договор без обсуждения его с заемщиком. ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает запрет на занятие страховой деятельностью. Ей в анкете на кредитование испрашивалась сумма именно <данные изъяты> рублей. Выписка по счету, представленная банком, не подписана главным бухгалтером, и не может являться доказательством по делу. Она получила только сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части договор является незаключенным на <данные изъяты> рублей, которые она не получала, а потому на данную сумму не подлежат начислению проценты. В связи с нарушением её прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «СК «Резерв», требования к котором Банчикова Н.В. не поддержала, не заявляла, потому ЗАО «СК Резерв» исключено из числа соответчиков, привлечено третьим лицом.
В судебное заседание ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Банчикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо ЗАО «СК Резерв» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Банчиковой Н.В. был заключен кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно.
Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Так из выписки по счету видно, что сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей выдана наличными с текущего счета Банчиковой Н.В., сумма <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии перечислена по договору страхования от несчастных случаев.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.
Доводы ответчика Банчиковой Н.В. во встречном иске о незаключенности кредитного договору на сумму <данные изъяты> рублей, суд отклоняет по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банчиковой Н.В. и ЗАО «СК «Резерв» был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис) серия: № на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных Случаев и болезней ЗАО «СК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ к Правилам комплексного страхования, заемщиков кредитов ЗАО «СК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор страхования»).
Свое согласие на заключение договора страхования истец Банчикова Н.В. выразила ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписав заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней. В соответствии с п. 1 Заявления Договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса на основании Заявления Страхователя, и Полисных условий и вступает в силу с момента оплаты Страхователем страховой премии по Договору страхования в полном объеме.
Банчикова Н.В. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие / отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении ей кредита. Согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».
В заявлении на предоставление кредита указаны все существенные условия кредитного договора: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок 60 мес., проценты <данные изъяты> % годовых. В заявлении Банчиковой Н.В. просила банк в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ей банковского счета на сумму <данные изъяты> рублей на счет ЗАО «СК «Резерв».
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что условия кредитного договора, устанавливающие оплату страховых премий, которыми обусловлены условия выдачи кредита, а также положения кредитного договора, предусматривающие взимание с нее платы за страхование, являются ничтожными.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что такое условие договора было согласовано сторонами, истец заполнил согласие на кредит, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования не представил, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующего.
Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
Между тем, в настоящем случае банк не заключал договор страхования в интересах Банчиковой Н.В., договор страхования от несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ заключен Банчиковой Н.В. с ЗАО «СК «Резерв» самостоятельно, ей выдан полис страхования.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.
Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.
Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.
Кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своих жизни и здоровья и т.д., условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования со стороны банка при выдаче истцу кредита не было.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Указание в п. 20 кредитного договора стоимость оплаты по договору страхования жизни не является условием получения кредита, а также обязанностью по заключению договора страхования, а является распоряжением заемщика на списание с его счета денежных средств.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Условия кредитного договора о переводе со счета истца в пользу страховщика ЗАО СК «Резерв» суммы <данные изъяты> рублей согласуются с положениями названной нормы о банковском счете.
Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств недействительности условий кредитного договора в части указания распоряжения заемщика на списание страховой премии, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца, договор является заключенным, поскольку сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей предоставлена Банчиковой Н.В., которой она распорядилась по своему усмотрению, какого-либо договора оказания услуг по подключению к программе страхования банк не заключал (а Банчикова Н.В. оспаривает такой несуществующий договор), не имеется оснований для удовлетворения требований встречного иска. Не имеется оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, а, следовательно, он лишен возможности повлиять на его содержание. Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчик был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом не имел реальной возможности повлиять на его содержание, истец суду не представил. Напротив, факт внесения платежей по кредиту подтверждает согласие Банчиковой Н.В. с условиями договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, равно как и совершения банком действий, нарушающих права ответчика, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Таким образом, ссылки на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Банчиковой Н.В. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, размером процентов, неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По вопросу отказа от договора страхования имеется специальная норма ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в специальной главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».
Так, в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу данной нормы обязательства по страхованию прекращаются по общим основаниям, установленным законом. Предусмотренный п. 2 статьи отказ страхователя от договора представляет собой одностороннюю сделку, которая влечет прекращение возникшего из договора страхования правоотношения.
Норма п. 2 статьи вводит правило, позволяющее по требованию страхователя прекратить договор в одностороннем порядке без предварительного согласия страховщика. Досрочное прекращение договора страхования, как и любого другого договора, возможно и по соглашению сторон. При одностороннем отказе (страхователя или страховщика) от исполнения договора, ни при его расторжении по соглашению сторон уплаченная премия не подлежит возврату, если стороны не договорились о другом.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, обязательства по выплате кредита по кредитному договору не исполнены, в связи с чем отказ истца от страхования не влечет прекращение кредитного договора и не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата суммы страховой премии.
02.03.2016 в течение 90 дней у страховых компаний появляется обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по вновь заключаемым договорам добровольного страхования. Так, условие о возврате уплаченной страховой премии предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (п. п. 1 - 2, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У). Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но после начала действия страхования, то страховая компания вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора (п. п. 5 - 6 Указания).
Между тем, сведений об отказе истца от договора страхования в 5-ти дневный срок после его заключения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, встречный иск в полном объеме подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования банка, суд исходит из следующего.
Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.
Судом установлено, не оспорено ответчиком, что не погашаемая просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.
Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что неустойка в <данные изъяты> рублей является завышенной, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки <данные изъяты> рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.
Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.
При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Банчиковой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части отказать.
Встречные исковые требования Банчиковой Н.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании незаключенным кредитного договора, признании недействительным положений договора оказания услуг по подключению к программе страхования заемщиков от несчастного случая, применении последствий недействительности сделки путем взыскании суммы комиссии, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Леонтьева