Решение суда о признании недействительными условий соглашения № 2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                                                                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Бросовой Н.В.

при секретаре                                Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/17 по иску АО «Альфа-Банк» к Кравцову В.В. о взыскании денежных средств,

встречные исковые требования Кравцова В.В. АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ. банк и Кравцов В.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Кравцова В.В. перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

19.06.2017г. поступило встречное исковое заявление Кравцова В.В. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий соглашения, требования мотивированы следующим. В производстве Кировского районного суда г. Самары рассматривается гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» (далее по тексту: «Банк») к Кравцову В.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года. С предъявленным иском АО «АЛЬФА - БАНК», не согласен в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. В исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору и расчете суммы задолженности (цены иска) Банк, указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ: - Просроченный основной долг - <данные изъяты>.; Начисленные проценты - <данные изъяты> руб.; Комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб.; Штрафы к неустойки - <данные изъяты>.; Несанкционированный перерасход - 0,00 руб. Банк, указывает при этом, что вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного Банком расчета исковых требований следует, что, сумма задолженности, подлежащая уплате на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: Просроченный основной долг: <данные изъяты> руб.; Начисленные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> руб.; Неустойка за несвоевременную уплату процентов- <данные изъяты> руб.; Неустойка за несвоевременную уплату основного долга- <данные изъяты>.; Комиссия за обслуживание текущего счета - 0,00 руб.; Несанкционированный перерасход (ТО) - 0,00 руб.; Согласно представленному расчету исковых требований, фактически Кравцовым Б.В. уплачено: Основной долг: <данные изъяты> руб.; Проценты -<данные изъяты> руб.; Неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.; Неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб.; Комиссия за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> руб.; Штраф за возникновение просроченной задолженности - 0,00 руб.; Считает истец, что данный расчет исковых требований не может являться основанием для установления суммы задолженности, так как не содержит самого расчета (не указана формула расчета комиссий, начисленных процентов, на которые начислена комиссия). Детализированная выписка Банком не представлена, согласно которой было бы видно (сколько было внесено денежных средств на Кредитную карту и в каком порядке производилось списание денежных средств со Счета Кредитной карты). Кроме того, в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года об индивидуальных условиях кредитования, согласно Общим условиям выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», Банк устанавливает следующие индивидуальные условия кредитования для Кравцова В.В. (кроме прочего): - комиссия за обслуживание Счета кредитной карты - 0,00 (ноль) руб.; Согласно общим условиям выданной Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа - Банк», представленным Банком, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на Счете Кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания Платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со Счета Кредитной карты: - по Кредитной карте, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб. Из представленных Банком выписок следует, что кроме суммы задолженности Банк начислил также: сумму неустойки за образование просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. и сумму неустойки за образование просроченной задолженности по начисленным процентам - <данные изъяты> руб. Однако, сумма процентов к погашению равна 0,00 руб. При таких расчетах, не ясно, исходя из чего образовалась неустойка за образование просроченной задолженности по начисленным процентам. Следовательно, считает, что данный размер неустойки не соответствует действительности. Основания для признания условий Соглашение о кредитование № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, уменьшения суммы задолженности: 1. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации, от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В связи с тем, что Кредитное соглашение № было заключено между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание Счета по Кредитной карте нарушает права потребителей. Кроме того, взимание с истца комиссии за обслуживание Счета по Кредитной карте является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за обслуживание счета Кредитной карты, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 16 Закон «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В нарушение норм закона, анкеты - заявления и уведомления об индивидуальных условиях кредитования Банк списывал со счета Кравцова В.В. денежные средства за обслуживаниесчета всего за весь период <данные изъяты>., и <данные изъяты> руб. включил в размер задолженности. Таким образом, размер взыскиваемой задолженности с Кравцова В.В. АО «АЛЬФА - БАНК» должен быть уменьшен на <данные изъяты> рублей. 2. п. 4.8. общих условий предоставления кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Согласно данного пункта, в первую - третью очередь - погашаются различные неустойки; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма Кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание Счета Кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование Кредитом; в десятую очередь - сумма Кредита. Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ. Согласно прилагаемого расчета погашения кредита, Банк списал в счет погашения: Неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.; Неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб.; Итого на различные неустойки Банком в нарушении очередности предусмотренной законом было списано - <данные изъяты> <данные изъяты> должны были быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам. Таким образом, размер взыскиваемой с Кравцова В.В. задолженности АО «АЛЬФА - БАНК» должен быть уменьшен на <данные изъяты> 3. Банк в нарушении Федерального Закона «О защите прав потребителей» не законно списывал со счета 23 раза денежные средства по 59 рублей за услугу «Альфа - чек». 23*59 рублей = <данные изъяты> рублей. По смыслу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей. Таким образом размер взыскиваемый с Кравцова В.В. АО «АЛЬФА -БАНК» должен быть уменьшен на <данные изъяты> рублей. Считает, что расчет суммы, подлежащий возврату, а в данном случае должен учитываться при уменьшении суммы задолженности: Списанные неустойки <данные изъяты> рублей. Взимание платы за информацию об услуге <данные изъяты> рублей. Взимание комиссии за обслуживание Счета <данные изъяты>. Установленное право Банка в безакцептном порядке списывать суммы штрафных санкции с любых счетов Заемщика в Банке прямо противоречит требованиям, установленным п. п. 4 п. 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, согласно которым погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков -физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком штрафных санкций со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит нормам закона и ущемляет установленные права потребителя. Таким образом, соглашение сторон, согласно которого штрафы погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействительно в силу ничтожности. В случае не принятия судом вышеуказанных доводов, просит суд принять во внимание ухудшение его финансового положения, которое не позволяет ему исполнять кредитное обязательство, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и применить положения ст. 333 ПС РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить размер неустойки. Просит признать условия Соглашения о кредитование № от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты не действительными и уменьшить размер задолженности Кравцова В.В. перед АО «АЛЬФА - БАНК» на <данные изъяты> рублей. Признать условия Соглашения о кредитование № от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания комиссии за услугу «Альфа-Чек» не действительными и уменьшить размер задолженности Кравцова В.В. перед АО «АЛЬФА - БАНК» на <данные изъяты> рублей. Признать      условия      п.4.8.      Соглашения      о      кредитование      № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления очередности не действительными, и уменьшить размер задолженности Кравцова В.В. перед АО «АЛЬФА - БАНК» на <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА - БАНК» о взыскании штрафов и неустоек на общую сумму - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Альфа - Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили возражения на встречное исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать, заявленные ими требования удовлетворить, рассмотреть дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ефимова М.А., исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГПК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ч. 3. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. банк и Кравцов В.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер №

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Кравцов В.В. Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», получил, что подтверждается его подписью.

Банк акцептовал настоящую оферту и во исполнение соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования

Следовательно, ответчику Кравцову В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Погашение задолженности по соглашению о предоставлении кредита наличными производятся в соответствии с п.4 общих условий.

П. 9.3. Общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.

Ответчик Кравцов В.В. во встречном исковом заявлении сам факт наличия задолженности перед банком не оспаривал, однако, с размером задолженности, представленным стороной истца, не согласился, указывая, что банком не предоставлена детализированная выписка, не указана формула расчета комиссий, начисленных процентов, на которые начислена комиссия, а также, что очередность списания задолженности установлена кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ. При этом, ответчиком свой котррасчет суду предоставлен не был.

Ответчик просит вычесть из суммы задолженности оплаченные им: - комиссии за обслуживание счета кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб., -комиссии за услуги по предоставлению информации («Альфа-Чек») в сумме <данные изъяты> руб., - незаконно списанных, в нарушение законной очередности, денежных средств в счет неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Комиссию за ведение текущего счета АО «АЛЬФА-БАНК» не взимает, о чем свидетельствует выписка по текущему счету №. Кроме того, согласно п. 3 Уведомления об индивидуальных условиях комиссия за обслуживание счета кредитной карты не установлена.

Комиссию за обслуживание счета кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК» не взимает, о чем свидетельствует выписка по текущему счету.

Согласно выписке из тарифов АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ. за годовое обслуживание кредитной карты заемщиком уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 2.2 Общих условий при выпуске Кредитной карты в соответствии с Анкетой-Заявлением Банк открывает и обслуживает Счет Кредитной карты в валюте, указанной в Анкете-Заявлении. Номер Счета Кредитной карты указывается в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, номер Соглашения о кредитовании указывается в выписке по Счету Кредитной карты.

В рамках Соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты Банк осуществил кредитование счета, Клиенту была выдана кредитная карта и открыт Счет Кредитной карты - счет, открываемый Клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Взимание комиссии за годовое обслуживание Кредитной карты предусмотрено п. 1.8.2.3.1. Тарифов.

Заемщик с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО АЛЬФА-БАНК», соглашением о кредитовании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и с Тарифами Банка был ознакомлен и полностью согласен.

Доводы Кравцова В.В., что банк необоснованны выставил в задолженность по обслуживанию карты в <данные изъяты> рублей, голословны и ничем не подтверждены. В расчетах задолженности банка отсутствует комиссия по обслуживанию карты в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кравцов В.В. во встречном иске просит признать условия Соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за услугу «Альфа-чек» не действительными, и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.8.9 Тарифов ОАО «АЛЬФА-БАНК», стоимость SMS оповещения «Альфа-Чек» составляет 59 руб. ежемесячно, начиная со второго месяца после регистрации заявки.

Соответственно, сумма уплаченных ответчиком комиссий за предоставленную Банком услугу «Альфа-Чек» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 20), где 20 -количество месяцев, в течение которых Заемщик получал услугу от Банка и соответственно оплачивал ее стоимость.

Заемщик в течение расчетных периодов, которые указаны в индивидуальных условиях кредитования, пользовался кредитными средствами Банка, снимал наличные со счета кредитной карты через банкоматы АО «Альфа-Банк», и сторонних финансовых учреждений, производил безналичную оплату, конвертацию денежных средств, оплачивал мобильную связь и т.д., что подтверждается выписками по счету клиента, из которых следует, какие услуги оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги.

Заемщик вносил денежные средства на счет, тем самым оплачивал задолженность, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг. Претензий по поводу их оказания не предъявлял, от самих услуг не отказывался (отказ от услуги Альфа-Чек, предоставление наличных денежных средств» предусмотрен условиями договора, их подключение при заключении договора не обязательно и ничем не обусловлено со стороны Банка).

Согласно распечатки смс информирования Заемщика, ДД.ММ.ГГГГ г. на номер мобильного телефона, Заемщику поступило смс, с информированием о предоставлении услуги «Альфа-Чек», установлен бесплатный период для тестирования в течение месяца. В случае, если Заемщик принимает решение пользоваться услугой далее, стоимость устанавливается в соответствии с Тарифами Банка, с которыми заемщик был ознакомлен в момент оформления кредитного соглашения

Таким образом, Заемщику» с ДД.ММ.ГГГГ поступали на номер мобильного телефона смс-уведомления о проведенных операциях по счету кредитной карты, с отражением информации по остатку лимита по карте, размере задолженности, сумме для внесения в счет погашения просроченной задолженности и т.д.

Следовательно, Заемщик добровольно пользовался услугой, оказанной АО «Альфа-Банк», в виде смс информирования Клиента, действий, направленных на отказ от данной услуги, Заемщиком не предпринималось. Заемщик имел возможность отключить данную услугу самостоятельно, через личный кабинет, путем обращения на бесплатную горячую линию, либо в любое отделение Банка.

Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика -физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.

В соответствии с указанным пунктом, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, судом установлено, что комиссия за услугу «Альфа-Чек» относится к иным операциям банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется заемщиком во исполнение условий этого договора.

По условиям заключенного соглашения Клиент был вправе не активировать банковскую карту в случае несогласия с условиями договора, либо не подключать указанную услугу.

Ответчиком не оспаривалось, что банковская карта была им активирована, следовательно, он был согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с уплатой комиссий. Доказательства того, что указанная услуга была ему навязана, Заемщиком не представлено.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Сторонами кредитный договор подписан, без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. (в ред. 18.06.2017г) "О банках и банковской деятельности" перевод (снятие) денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли (ст. ст. 845 - 851 ГК РФ).

Таким образом, банковские операции: комиссия по обслуживанию счета банковской карты в сумме, комиссия за выдачу кредита (наличных) в банкомате в сумме, комиссия за услуги по предоставлению информации («Альфа-Чек»), осуществлялись банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, за оказание данных услуг условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата. Включение данных дополнительных платежей по договору не нарушает права заемщика как потребителя и не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990г. (в ред. 18.06.2017г) N 395-I "О банках и банковской деятельности".

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Из изложенного следует, что указанные комиссии не являются вознаграждением банка за предоставленный кредит, а являются платой за иные услуги, оказываемые банком.

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990г. (в ред. 18.06.2017г) N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Указанные комиссии являлись платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии по обслуживанию счета банковской карты, комиссии за услуги по предоставлению информации («Альфа-Чек») не противоречат ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.8 общих условий погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности, в пятую очередь - просроченные проценты, в шестую - просроченная сумма кредита, в седьмую - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в восьмую - комиссия за обслуживание счета кредитной карты, в девятую - начисленные проценты, в десятую - сумма кредита (л.д. 32).

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами -проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка, предусматривающие условие о первоочередном погашении требований по штрафам перед другими платежами в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, оплаченная ответчиком сумма - <данные изъяты> руб. руб. подлежит вычету из суммы начисленных процентов

Ответчик просил суд о снижении суммы неустойки, с учетом материального положения, нахождения на иждивении двое малолетних детей, отсутствия места работы

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, а также, принимая во внимание, что у ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей, он не работает, считает возможным уменьшить штрафы и неустойки, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до <данные изъяты> рублей.

П. 9.3. Общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Ответственность за нарушение обязательств по погашению Задолженности по кредиту предусмотрена разделом 8 Общих условий.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий, в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, установленного п. 4.2 Общих условий.

В случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный Общими условиями, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности.

Доводы Кравцова В.В. о том, что банк не имеет права взыскивать неустойку, а лишь штраф <данные изъяты> рублей, как предусмотрено индивидуальными условиями, несостоятельны. Данный штраф ему не начислялся, так как предусмотрен для кредитной карты выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, спорное кредитное соглашение заключено в соответствии с заполненной заемщиком Анкетой-Заявлением (п. 8.1 Общих условий)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с Кравцова В.В. подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

ОАО «Альфа-Банк» изменило свое наименование на ОА «Альфа-Банк», на основании решения Общего собрания акционеров от 12.11.2014г., что следует из Устава (п. 1.1, 1.2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Кравцову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Признать условия п.4.8. Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления очередности недействительным.

В удовлетворении остальных встречных требований Кравцова В.В. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий соглашения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:               подпись           Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.