Решение суда о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страхового взноса, взыскании процентов в счет возврата уплаченных по недействительному условию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расхо

Подлинник         Дело № 2-4236/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной Ю.Д. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страхового взноса, взыскании процентов в счет возврата уплаченных по недействительному условию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страхового взноса, взыскании процентов в счет возврата уплаченных по недействительному условию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебные расходы и штрафа.

В обоснование иска истица указала, что 30 апреля 2016 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчик представил истице денежные средства в размере 529264 рублей 16 копеек сроком на 36 месяцев.

Помимо этого, кредитным договором на истицу возлагалась обязанность уплатить ответчику страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 38841 руб. 41 коп., дкаско в сумме 12949 руб. 20 коп., всего удержана сумма 51790 руб. 68 коп.

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства и оплату страховых взносов.

Согласно выписке с лицевого счета расходы истицы указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ.

Истица полагает, что указанное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истица просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 30 апреля 2016 года между истицей и Банком, касающийся оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, дкаско, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) уплаченную страховую премию в размере 51790 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 4032 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5718 рублей 44 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддерживает просит удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, до рассмотрения дела в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, с иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием нарушении прав истца как потребителя.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными акта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2016 года между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчик представил истице денежные средства в размере 529 264рублей 16 копеек сроком на 36 месяцев под 7,7 процентов годовых.

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства, сервисных услуг и оплату страховых взносов.

В пункте 28 кредитного договора истец дал поручение банку на перечисление кредитных средств в размере 412900 руб. в адрес ООО «КАН АВТО-5» для оплаты транспортного средства, 64573 руб. 48 коп. в ООО «Страховая компания «Мегарус-Д» для оплаты КАСКО, 12949 руб. 20 коп. в ООО «Страховая компания КАРДИФ» для оплаты дкаско/сервисных услуг, и 38841 руб. 48 коп. в ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора в случае принятия заёмщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заёмщика, данными в договоре, для выполнения которого заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В суд представлен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование», из которого следует, что страхователем является Гаранина Ю.Д.

Согласно представленной выписке по счету на счет Гараниной Ю.Д. была перечислена сумма кредита в размере 529264 рублей 16 копеек, после чего в этот же день были списаны 12949 руб. 20 коп. и 38 841 руб. 48 копеек в качестве оплаты страховой премии по договорам страхования.

Гараниной Ю.Д. в адрес ответчика направлена была претензия, в которой истица просила исключить из договора, заключенного с ней условия взимания платы за страхование в размере 51790 руб. 68 коп. и вернуть указанную сумму.

От ответчика ответа на претензию не последовало.

Суд отмечает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не должны противоречить требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Соответствующего заявления о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему спорных услуг, ответчиком суду не представлено, что при указанных выше обстоятельствах не позволяет установить наличие согласия истица на получение спорных услуг в виде страхования при оформлении кредита.

При этом кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на цели предоставления кредита, не содержит сведений о размере страховой премии и о комиссии банка.

При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик фактически будучи лишенным права обсуждения как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требования истицы о признании недействительным взимание банком платы за страховании жизни и здоровья в размере 51790 рублей 68 копеек по кредитному договору №-- от 30 апреля 2016 года и о взыскании спорной платы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит возврату уплаченная за услугу страхования денежная сумма.

И как следствие, незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков истице как потребителю и по этим основаниям подлежат возврату и определенные ко взысканию суммы, а именно все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, как производные от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Договор в части взимания суммы за страхование жизни и здоровья в размере 51790 рублей 68 копеек противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика уплаченной истицей страховой премии в размере 51 790 рублей 68 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы, начисленной на страховой взнос - процент в счет возврата уплаченных по недействительному условию в размере 4032 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истицей период в размере 5718 рублей 44 копеек.

Расчет представленный истцом судом проверен, признан верным.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд усматривает законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что в денежном выражении составляет 31 270 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 51790 руб. 68 коп. уплаченного страхового взноса + 4032 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом + 5718 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами + 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда/2.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2017г. истица заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Ш., предметом которого явилось оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов Гараниной Ю.Д.

Согласно квитанции от 06 июля 2017 года истица оплатила за юридические услуги 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя является обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд, принимая во внимание принцип возмещения расходов в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гараниной Ю.Д. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страхового взноса, взыскании процентов в счет возврата уплаченных по недействительному условию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора №-- от 30 апреля 2016 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гараниной Ю.Д., в части поручения заемщика банку на оплату по договору страхования жизни недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Гараниной Ю.Д. уплаченную страховую премию в размере 51 790 рублей 68 копеек, проценты в счет возврата уплаченных по недействительному условию в размере 4032 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5718 рублей 44 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 270 руб. 66 коп и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 2346 рублей 24 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.