Решение суда о признании недействительным подключения к программа коллективного страхования № 2-1690/2017 ~ М-780/2017

Дело № 2-1690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным подключения к программа коллективного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 451,91 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 153,56 руб.

В обоснование иска указано, что 30.05.2014г. с ответчиком заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, осуществлял их расходование.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным подключение к программе коллективного страхования, уменьшить сумму взыскания на сумму страховой премии.

Представитель Акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО1 и его представитель не согласились с заявленными требованиями, указали на завышенные пени и штрафы, просили отказать, встречные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно условиям соглашения о кредитовании, сумма предоставленного кредита составила 157 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 27,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 8 700 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита.

Однако ответчик не представил доказательств возврата кредита.

По состоянию на 26.12.2016 г. задолженность составила 98 451,91 руб., из которых: 60 806,24 руб. – сумма основного долга, 4 658,64 руб. –проценты, 32 987,03 руб. – штрафы и неустойки.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания: Банк вправе досрочно взыскать задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Разрешая, встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п.1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, действующим гражданским законодательством проведен принцип правового регулирования «разрешено все, что прямо не запрещено законом».

Действующее законодательство не содержит запрета на обеспечение гарантий возврата займа кредитору в виде страхования жизни и здоровья должника, а так же страхования от потери работы и дохода. Страхование должника может существенным образом влиять на разработку условий кредитования, всегда предполагающих оценку риска не возврата кредита.

Действующее законодательство не ограничивает перечень способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст. 329 ГК РФ), в связи с чем стороны вправе по своему усмотрению предусмотреть страхование в качестве одного из способов обеспечения.

Выдача физическому лицу кредита с одновременным подключением его к программе страховой защиты является нормальным инструментом банковского кредитования, делающим доступным кредитование для тех граждан, которые не могут обеспечить возврат кредита залогом имущества, поручительством других лиц и т. д. Без использования такого инструмента граждане, имеющие в качестве источника возврата кредита только собственные доходы (заработную плату, пенсию и т. п.), были бы ограничены в доступе к кредитованию.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа приведенного следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств в уплату страховой премии, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги при условии, что такое включение совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Свобода договора нарушается в том случае, если лицо понуждается действовать не по своему усмотрению под угрозой наступления неблагоприятных последствий (понуждение состоит в том, что в случае отказа от выполнения требования лицо будет вынуждено претерпеть неблагоприятные последствия).

Таким образом, понуждение к заключению договора связано с наличием у лица, принуждающего к его заключению, возможностей заставить понуждаемого претерпеть неблагоприятные последствия. Эти возможности могут быть легальными или нелегальными. В первом случае речь идет о публично-правовых отношениях власти-подчинения. Во втором случае имеют место обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГК РФ).

Банк не располагает публично-правовыми полномочиями в отношении истца. Также в деле нет доказательств того, что банк обманом, насилием либо угрозой понудил ФИО1 к заключению кредитного договора либо воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, о которых ему стало известно.

В материалах дела имеется анкета - заявление ФИО1 из которого следует, что ФИО1 желает заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода»

А так же просит, в случае принятия Банком решения о выдачи кредита наличными, увеличить сумму кредита на сумму страховой выплаты, рассчитанную как 0,3% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Также из заявления следует, что у ФИО1 имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, проставив отметку в соответствующем поле заявления.

Кроме того, в заявления содержится явное и недвусмысленное распоряжение: «Прошу страховую премию перечислить по реквизитам страховщика».

ФИО1, ознакомившись с условиями, на которых ответчик был готов предоставить ему кредит, имел возможность без наступления каких-либо неблагоприятных последствий для себя отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другой банк. Неполучение кредитных средств не является неблагоприятным последствием, так как потребитель не имеет прав на денежные средства, находящиеся в собственности банка, а своего имущества при отказе от сделки не теряет.

Поскольку страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование, в силу ст.ст.432, 819 ГК РФ, не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать оферту, либо отказаться от нее.

Отказ от страхования не влияет на возможность заключения кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.

В связи, с вышеизложенным, суд полагает исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично. При этом суд считает, что подлежит применении последствий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. (п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Принимая во внимание размер основного долга 60 806,24 рублей, начисление процентов за пользование суммой займа, размер неустойки в указанном размере суд находит явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 отказать.

    Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 2464 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

    В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным подключения к программа коллективного страхования отказать.

    Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» просроченный основной долг в размере 60 806 рублей 24 копейки, проценты в размере 4 658,64 рублей, штрафы и неустойку в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1690/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.