Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании недействительным и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в части № 2-1429/2017 ~ М-1334/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 мая 2017 года                            город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда                Старикова М.А.

        при секретаре                            Цукановой З.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» к Севастянова Т.Г., Снурников А..А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Севастянова Т.Г. к ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании недействительным и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в части.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Севастянова Т.Г., Снурников А..А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 марта 2014 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Севастьяновой Т.Г. был заключен Кредитный договор № ТК 14-57 о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей, сроком возврата 22.03.2019 г. включительно, по ставке 22 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет Севастьяновой Т.Г.

Истец обязательства по предоставлению и оформлению кредита исполнил в полном объеме.

В обеспечение обязательств Ответчика по Кредитному договору был заключен Договор поручительства физического лица № ДП 14-57 от 25.03.2014 г. с Снурниковым А..А.

С 31.03.2015 г. Ответчик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору. Исх.письмом № 51-02-1-08/2867 от 12.10.2016 г. Истец (Банк) уведомил Ответчика о неоднократном неисполнении своих обязательств и образовании просроченной задолженности а также необходимости ее погашения.

На дату 13 октября 2016 г. Банком принято решение о приостановлении начисления процентов и штрафов (пеней) по Кредитному договору заключенному с Севастьяновой Т.Г.

По состоянию на 02.03.2017 г. в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 206 665,63 руб., в том числе: пени (штрафы) по просроченным процентам - 4300,79 руб.; пени (штрафы) по просроченной задолженности - 6759,45 руб.; просроченные проценты - 18 050, 68 руб.; просроченная задолженность - 177554,71 руб.

Истец до предъявления настоящего искового заявления предпринимал все меры по взысканию с Ответчика и Соответчика задолженности по указанному кредиту.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, оплатив при этом государственную пошлину в сумме 11 266,66 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Севастьяновой Т.Г. и Снурникова А.А. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по Кредитному договору № ТК 14-57 от 25.03.2014 г. в размере 206 665,63 руб.; расторгнуть Кредитный договор № ТК 14-57 от 25.03.2014 г.; взыскать солидарно с Севастьяновой Т.Г. и Снурникова А.А. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 266,66 руб.

Севастьяновой Т.Г. было подано встречное исковое заявление к ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании недействительным и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в части.

В обоснование встречного иска указала, что между ней и акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» заключен кредитный договор от 25 марта 2014 г. № ТК 14-57, при оформлении которого, согласно п. 4.13 банк включил в текст «Заявление - оферты» об обязанности застраховать за свой счет до даты фактического предоставления кредита и предоставить в банк договор страхования и документы подтверждающие оплату страховых премий по предоставленному в банк договору страхования от рисков утраты жизни, а так же риска временной и постоянной потери трудоспособности (личное страхование). При этом срок страхования осуществляется Заемщиком на срок не менее срока действия денежных обязательств Заемщика, вытекающие из условий кредитного договора плюс 1 (один) календарный месяц. Банком удержана сумма комиссии в размере 7 075 рублей единовременно. При этом расчет стоимости услуг не приводится. Данные условия соглашения свидетельствуют о нарушении п.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг). Таким образом, заемщик получил фактическую сумму кредита в размере 192 925 рублей (200000р. - 7075р. = 192925р.).

Вместе с тем, Заемщик намерений застраховать жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить потребительский кредит. Кредитный договор и договор личного страхования являются разными, самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновения обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновения обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором регулируются законом о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования.

Не согласованная с заемщиком и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по личному страхованию, и условия кредитного договора в части уплаты разовых комиссий по личному страхованию в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными) В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделки, в связи с чем, Севастьянова Т.Г. считает, что взысканию с банка в ее пользу подлежит сумма комиссии за личное страхование в размере 7075 рублей.

Банк искусственно увеличил сумму кредита, на сумму страхования и на всю сумму кредита, в том числе за услугу страхования, начислялись банком годовые проценты исходя из процентной ставки 25,75% годовых.

С учетом того, что сумма незаконной комиссии за личное страхование составляет 7 075 рублей, при этом пользование данной суммой приходилось банком с 25.03.3014 года по 17.04.2017 года, то убытки исходя из процентной ставки 25,75% годовых составляют 6004.49 руб. (7075 руб.*25,75% /365*1203), которые подлежат взысканию с банка в пользу Севастьяновой Т.Г.

Кроме того, полагает, что с банка в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.3014 года по 17.04.2017 года в размере 1950 руб., согласно расчету 7075 *8,25/100/360*1203=1950.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной части сделки - Кредитного договора № ТК-14-57 от 25.03.2014 г. между ПАО «Московский индустриальный банк» и Севастьяновой Т.Г. в части взимания комиссии за личное страхование. Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» в пользу Севастьяновой Т.Г. комиссию за личное страхование в размере 7 075 рублей, убытки в размере 6 004,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3537,5 руб. Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» государственную пошлину в доход государства в сумме пропорционально удовлетворенных требований. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

В судебное заседание представитель ПАО «Московский индустриальный банк» уточнил заявленные исковые требования, поскольку после подачи иска ответчиком (Севастьяновой Т.Г.) 10.04.2017 г. перечислены денежные средства в размере 8000 рублей в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Просил суд также обратить внимание на тот факт, что злоупотребление правом со стороны Банка отсутствуют. Банк, самостоятельно и добровольно, приостановил с 13 октября 2016 года не только начисление пеней и штрафов, но также и начисление процентов по Кредитному договору, тем самым самостоятельно снизив накопление задолженности Ответчика перед Банком.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с Севастьяновой Т.Г. и Снурникова А.А. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по Кредитному договору № ТК 14-57 от 25.03.2014 г. в размере 198 665, 63 руб.; расторгнуть Кредитный договор № ТК 14-57 от 25.03.2014 г.; взыскать солидарно с Севастьяновой Т.Г. и Снурникова А.А. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что Банк (Ответчик) предоставил Заемщику (Истцу) фактическую сумму кредита в 200 000 руб., а не в 192 925 руб. как указывает Истец, что подтверждается банковским ордером № 1657 от 25.03.2014 г.

В соответствии с графиком погашения суммы по Кредитному договору ТК 14-57 от 25.03.2014 г. разовые комиссии по личному страхованию входят в расчет эффективной ставки (полной стоимости кредита), что предусмотрено законом РФ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" годовой размер которых равен 1 415 руб. При этом, комиссия по личному страхованию оплачивается не Банку, а непосредственно страховой организации (ЗАО СК «ИФ») в соответствии с заключенным договором страхования. Истец (Севастянова Т.Г.) самостоятельно оплатила комиссию ЗАО СК «ИФ» по личному страхованию в сумме 1415 руб., а не 7 075 руб. единовременно, как утверждает Истец.

Представитель Севастьяновой Т.Г. в судебном заседании уточнил заявленные требования, поскольку согласно предоставленного ПАО «МИнБанк» платежного поручения №232 от 25.03.2014 г. сумма незаконной комиссии за личное страхование составила 1411 р. 46 к. в соответствии с чем, были произведены перерасчеты: убытки составили 1 197 р. 89 к. согласно расчету (1411 р.84 к.*25.75/365* 1203=1 197.89); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 17.04.2014 в размере 389р. 22.к., согласно расчету (1411 р. 46 к.*8,25/100/360*1203=389 р. 22 к.); моральный вред в размере 705 р. 92 к.

Кроме того, указал, что в своих возражениях представитель банка подтверждает, что размер кредита составил 200 000 руб. и подтвердил выдачу наличными денежные средства за минусом 1411 руб. 46 копеек (комиссия за личное страхование). Комиссия за личное страхование была самостоятельно перечислена банком 25.03.2014 г. на счет страховой компании ЗАО СК «ИФ» согласно заключенного между Банком и ЗАО СК «ИФ» договора страхования № 84 от 16.03.2010 г. НС-КРА- 02214. В Кредитном договоре указано об обязанности заемщика заключить иные договоры - страхования от риска утраты жизни, а так же риска временной и постоянной потери трудоспособности. Таким образом, Севастьянова Т.Г. была лишена права выбора страховой компании, была лишена права выбора формы оплаты страховки как кредитными так и собственными наличными денежными средствами.

Кроме того, выгодоприобретателем по навязанным условиям страхования является Банк, а не физическое лицо. Таким образом, фактически произошло страхование Банка, а не физического лица.

Банк при выдаче кредита - оказания одной услуги, навязал заемщику другую услугу - страхование жизни и здоровья в заранее определенной страховой компании ЗАО СК «ИФ» на весь срок кредитования.

Не согласованная с заемщиком и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора услуга страхования утраты жизни, а так же риски по постоянной и временной нетрудоспособности в страховой компании ЗАО СК «ИФ» в соответствии со ст. 167,168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В связи с чем, просит признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной части сделки - Кредитного договора № ТК-14-57 от 25.03.2014 г. заключенного между ПАО «Московский индустриальный банк» и Севастьяновой Т.Г. в части взимания комиссии за личное страхование. Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» в пользу Севастьяновой Т.Г. комиссию за личное страхование в размере 1411 руб. 46 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере 389 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 705 руб. 92 коп. Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» государственную пошлину в доход государства в сумме пропорционально удовлетворенных требований.

Ответчик Снурников А.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещены должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Севастьяновой Т.Г. был заключен Кредитный договор № ТК 14-57 о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей, сроком возврата 22.03.2019 г. включительно, по ставке 22 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 25,75 % и включает в себя следующие расходы: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту 200 000 руб., платежи по уплате процентов 132 374,96 руб., платежи в пользу страховых компаний 7 075 руб.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора способом предоставления кредита является зачисление денежных средств на счет Заемщика.

В обеспечение обязательств Севастьяновой Т.Г. по Кредитному договору был заключен Договор поручительства физического лица № ДП 14-57 от 25.03.2014 г. с Снурниковым А.А.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Соответчик обязывается перед Банком (Истцом) за своевременное и полное выполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных),уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком по Кредитному договору и отвечают перед Банком всем своим имуществом, в том числе имуществом, используемым в предпринимательских целях.

На основании п.2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств, Ответчик и Соответчик отвечают перед Банком солидарно.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставил Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № 1657 от 25.03.2014 г.

Вместе с тем, с 31.03.2015 г. Севастьянова Т.Г. не исполняет свои обязательства по Кредитному договору. Исх.письмом № 51-02-1-08/2867 от 12.10.2016 г. Истец (Банк) уведомил Ответчика о неоднократном неисполнении своих обязательств и образовании просроченной задолженности а также необходимости ее погашения.

После подачи иска Севастьяновой Т.Г., 10.04.2017 г. перечислены денежные средства в размере 8000 рублей в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Однако, в полном объеме, до настоящего времени требования Банка Севастьяновой Т.Г. не исполнены.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчета, представленного Банком, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, в настоящее время задолженность Севастьяновой Т.Г. перед Банком по Кредитному договору составляет 198 665, 63 руб., в том числе: основной долг – 177 554, 71 руб., просроченные проценты 10 050, 68 руб., пени и штрафы – 11 060, 24 руб.

Суд признает, что злоупотребление правом со стороны Банка отсутствуют. Банк, самостоятельно и добровольно, приостановил с 13 октября 2016 года не только начисление пеней и штрафов, но также и начисление процентов по Кредитному договору, тем самым самостоятельно снизив накопление задолженности Ответчика перед Банком.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения Севастьяновой Т.Г. условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования Банка обоснованны, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, с Севастьяновой Т.Г. и Снурникова А.А. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 25.03.2014 года в размере 198 665, 63 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Вместе с тем, во встречном исковом заявлении Севастьяновой Т.Г. к ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании недействительным и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в части, суд считает необходимым отказать в виду следующего.

В соответствии с п. п. 1-4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со ст. 422 ГК РФ, Банком была составлена форма Кредитного договора, которая соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Предложение по заключению Кредитного договора было принято заемщиком. Добровольность оформления страховки в соответствии с п.4.13 Кредитного договора подтверждается тем, что Севастьянова Т.Г. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.

При заключении договора Севастьянова Т.Г. располагала полной информацией об условиях договора, предложенных ей услугах, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается её подписью в договоре.

В соответствии с графиком погашения суммы по Кредитному договору ТК 14-57 от 25.03.2014 г. разовые комиссии по личному страхованию входят в расчет эффективной ставки (полной стоимости кредита), что предусмотрено законом РФ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" годовой размер которых равен 1 415 руб. При этом, комиссия по личному страхованию оплачивается не Банку, а непосредственно страховой организации (ЗАО СК «ИФ») в соответствии с заключенным договором страхования.

В судебном заседание установлено, что Севастянова Т.Г. самостоятельно оплатила комиссию ЗАО СК «ИФ» по личному страхованию в сумме 1415 руб., каких-либо документов, подтверждающих, что Банк незаконно списал комиссию за личное страхование в свою пользу, Севастяновой Т.Г. не представлено.

Таким образом, нарушений законодательства в действиях банка, суд не усматривает. Севастянова Т.Г. была свободна в заключении договора, однако от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказалась, подписав его без каких-либо возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении с иском в суд, банк оплатил государственную пошлину в размере 11266,66 руб., что подтверждается, имеющимся в деле платежным поручением № 15818 от 15.03.2017 г., которая также подлежит взысканию солидарно с Севастьяновой Т.Г. и Снурникова А.А. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» к Севастянова Т.Г., Снурников А..А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Севастянова Т.Г. и Снурников А..А. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по Кредитному договору № ТК 14-57 от 25.03.2014 г. в размере 198 665 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 63 коп.

Расторгнуть Кредитный договор № ТК 14-57 от 25.03.2014 г.

Взыскать солидарно с Севастянова Т.Г. и Снурников А..А. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере11266 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 66 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Севастянова Т.Г. к ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании недействительным и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.05.2017 г.

Судья –

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.