Решение суда о признании недействительным договора залога № 2-1020/2017

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возврате задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1, о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 2 июня 2015 года заключил с ответчиком ФИО1 договор займа №/Д, по условиям которого передал в долг ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей со сроком возврата не позднее тридцать первого декабря 2015 г.

Договором займа была предусмотрена уплата процентов в размере 60% годовых.

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 договор залога №/Д, по которому ФИО2 предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>.

На момент подачи иска ответчик ФИО1 просрочил срок возврата займа на 46 дней, кроме того не уплатил проценты за период 7 месяцев 10 дней.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, задолженность по процентам в размере 440 000 рублей, договорную пеню за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 67 970 руб. 15 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55 262 руб. 69 коп., а всего 1 763 232 рубля 84 копейки.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор залога №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, недействительным, ссылаясь на то, что ФИО1 ему знаком в связи с тем, что он проживает в его доме, ФИО3 он не знает. Квартира была получена им в результате права наследования. На настоящий момент ФИО3 фактически лишает его единственного жилого помещения, и он станет лицом без места жительства и регистрации, никого из родных в живых у него нет. Он длительное время находился на лечении в различных медицинских учреждениях, состояние его здоровья очень тяжелое. Он был на лечении также в психоневрологическом диспансере. Он никогда не имел намерения каким-либо образом лишить себя единственного жилья, в долг никаких денежных средств не брал и не имел такого намерения, никаких денег не получал, в частности ни от ФИО3, ни от ФИО1 Он может только предположить, что ФИО3 и ФИО1 воспользовались его бесполезным состоянием для заключения договора залога, поскольку это было сделано как в интересах ФИО3, так и в интересах ФИО1, поскольку они действовали исключительно в своих интересах.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме. Встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении встречного иска ответчику по данному основанию отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явилась, иска не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а в иске об обращении взыскания на квартиру отказать.

Ответчик ФИО1, и он же третье лицо по встречному иску, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации Ростов-на-Дону, <адрес>, куда ему неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд с отметкой, что истек срок хранения, а также телеграмма, которую получила его мать. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял в долг у истца денежные средства в сумме 1200 000 руб., обязавшись их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил условия договора займа надлежащим образом, выдав сумму займа. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 договор залога №/Д, по которому ФИО2 предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>.

Залогодателем ФИО2 была составлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки, закладная выдана залогодержателю ФИО3

Содержание закладной соответствует требованиям ст. 13, 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Также суд учитывает, что в подтверждение заключения договора займа истец представил договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение указанного договора займа, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, а также представил закладную от ДД.ММ.ГГГГг.

Возражений, свидетельствующих о незаключенности либо безденежности договора займа, ответчики не представили.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 1200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает установленным, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали договорную ответственность в виде штрафа за несвоевременный возврат суммы основного долга, а также за несвоевременную уплату процентов, в размере 1/67 учётной ставки банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ), действующей на период нарушения, за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) и по дату вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», не изменялся и составляет 8,25%, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом штрафных санкций.

Поскольку согласно договору займа обязанность ФИО1 по уплате процентов наступила ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составила 102 дня. Просрочка по уплате основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет, согласно расчету истца, 46 дней.

Установив указанные обстоятельства, вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд, проверив расчет истца, считает исковые требования истца к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1, о признании недействительным договора залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3, ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что квартира является единственным местом жительства для него. Более того, он длительное время находился на лечении в различных медицинских учреждениях, состояние его здоровья очень тяжелое. Он был на лечении также в психоневрологическом диспансере. Он никогда не имел намерения каким-либо образом лишить себя единственного жилья, в долг никаких денежных средств не брал и не имел такого намерения, никаких денег не получал, в частности ни от ФИО3, ни от ФИО1 О вышеуказанных договорах ему неизвестно. Обо всех этих моментах ему стало известно после обращения ФИО3 с иском о выселении его из принадлежащей квартиры.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, истцом по встречному иску, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что на момент заключения договора залога, он не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

Указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы о состоянии ФИО2 в момент совершения сделки, не заявлялось.

При этом, суд отмечает, что истцом по встречному иску в материалы дела представлена справка из которой следует, что ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в Аксайский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» с диагнозом: «Состояние отмены алкоголя с делирием», выбыл из отделения 26.02.2015г.

Из указанной справки следует, что ФИО2 много лет злоупотребляет алкоголем, пьет запойно по 7-10 дней, опохмеляется. Толлерантность повышена до 1,5-2-х бутылок водки в сутки. Употребляет дешёвые суррогаты. На 3-й день обрыва очередного запоя у б-го изменилось состояние: не спал, испытывал тревогу, страх, «слышал» оклики по имени, было ощущение, что кто-то находится рядом, «видел» бандитов. ПО СП был госпитализирован в АФ ГБУ РО ПНД. Сомато - неврологически: АД 130/80 Нормостенического телосложения, удовлетворительного состояния питания. Кожные покровы чистые, без патологических элементов.м Умеренно выражен гипергидроз, гиреремия и отёчность лица. Со стороны внутренних органов без острой патологии. Очаговой симптоматики не выявляется. Зев розовый.

В справке указан психический статус ФИО2 - сознание формально ясное,ориентирован правильно. Во время беседы предъявляет жалобы на бессонницу, беспокоят тремор кистей рук, общее недомогание. Мышление обычным темпом, без структурных нарушений. Нарушений восприятия не выявляется. Интеллектуально- мнестически сохранен. На момент осмотра без активной псих.с-ки.К болезни критика формальная. В ходе проведенного лечения: вит.гр.В, финлепсин, пирацетам, магнезия состояние больного улучшилось, явления алкогольного делирия купировались, выписан из отделения в удовлетворительном состоянии под наблюдение рай.нарколога.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор залога не соответствует требованиям закона.

Довод ФИО2,В. О том, что он не является заемщиком денежных средств, в связи с чем, не могла быть передана в залог его квартира, также является несостоятельным.

В силу п.1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Довод о том, что квартира является единственным жильем ФИО2 также не является основанием для отказа истцу в иске и для удовлетворения встречного иска.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя

Также ФИО3 заявлено письменное ходатайство о пропуске ответчиком срока для обращения в суд со ссылкой на п.2 ст. 181 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ответчиком ФИО2 договор залога №/Д, по которому ФИО2 предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора залога подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец просил применить последствия пропуска срока исковой давности, что действительно по настоящему делу имело место, то суд считает, что ответчику должно быть отказано во встречном иске и по данному основанию, а при установлении данного факта иные обстоятельства, касающиеся существа спора, приведенные в доводах иска, существенного правового значения для разрешения дела не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по договору займа, о взыскании которой заявил истец, составляет согласно расчёту задолженности 1763232 руб. 84 коп.

При заключении договора залога стороны произвели оценку рыночной стоимости заложенной квартиры.

Согласно отчёту №, выполненному оценщиком ООО «Оценочно-консалтинговая компания «ИКР-Консультант» ФИО7, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2362 000 (два миллиона триста шестьдесят две тысячи) рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует установленной оценщиком, в деле не имеется.

В связи с указанным суд полагает требования истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, посредством его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации в размере 1889600 руб, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 17016 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб, задолженность по процентам в сумме 440 000 руб, пени за несвоевременный возврат основного долга за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 970 руб. 15 коп, пени за несвоевременную уплату процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 262 руб. 69 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 17016 руб. 16 коп, а всего 1780249 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заложенную ФИО2 по договору залога №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 1 889 600 руб, для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности.

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ