Решение суда о признании недействительным договора займа и залога № 2-1592/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2017 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Катаева Н.В., представителя ответчика (истца по встречному иска) Колобовникова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Дибирдадаеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Дибирдадаева ФИО10 к Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании недействительным договора займа и залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с исковым заявлением к Дибирдадаеву Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ****год между истцом (Кооператив), и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, а ответчик обязался возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в срок до ****год. Согласно пункта 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере: <...> % годовых в месяц за первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой месяц пользования займом, <...> % годовых в месяц за восьмой и последующие месяцы пользования займом. Согласно справки-расчета по состоянию на ****год проценты за пользование суммой займа составили <...> руб. Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем <...> % в год от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа согласно справки-расчета по состоянию на ****год составили <...> руб. По состоянию на ****год ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

Согласно п. 10 договора займа № от ****год в целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов по нему, исполнение настоящего договора обеспечивается залогом. Во исполнение п. 10 договора займа, между ответчиком и истцом заключен договор залога № от ****год Согласно п. 1.2.1. договора залога № от ****год, предметом залога является легковой, марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет ЧЕРНЫЙ, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №. Согласно п. 1.5.1. договора залога, в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В соответствии с п. 1.5.2. договора залога, в случае нарушения вышеуказанных условий п. 1.5.1. залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере <...> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Дибирдадаева Н.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ****год в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты за пользование займом, <...> руб. – пени за нарушение срока возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество - легковой, марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет ЧЕРНЫЙ, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» штраф в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Дибирдадаев Н.С. обратился в суд с встречным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о взыскании денежных средств, полученных по договору займа № от ****год., обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворены, с Дибирдадаева Н.С. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» взыскана задолженность по договору займа № от ****год. в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <...> г.в., г.п. №, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> рублей. Указанное заочное решение по заявлению Дибирдадаева Н.С. отменено, но делу назначена почерковедческая экспертиза, согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов подпись от имени Дибирдадаева Н.С. на документах подтверждающих подписание договора займа и получение суммы займа выполнена не Дибирдадаевым Н.С., а иным лицом.

На основании изложенного Дибирдадаев Н.С. просил признать недействительным договор займа № от ****год и договор залога № от ****год.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Катаев Н.В., исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Дибирдадаева Н.С. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Дибирдадаев Н.С. не явился, в материалах дела имеются сведения об его извещении.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иска) Колобовников А.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, пояснил, что кредитный договор с истцом Дибирдадаев Н.С. не заключал, денежными средствами не пользовался. Встречные исковые требования Дибирдадаева Н.С. поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение», а встречные исковые требования Дибирдадаева Н.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ****год между истцом (Кооператив), и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, а ответчик обязался возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в срок до ****год. Согласно пункта 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере: <...> % годовых в месяц за первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой месяц пользования займом, <...> % годовых в месяц за восьмой и последующие месяцы пользования займом. Согласно справки-расчета по состоянию на ****год проценты за пользование суммой займа составили <...> руб. Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем 20 % в год от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа согласно справки-расчета по состоянию на ****год составили <...> руб. По состоянию на ****год ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. Согласно п. 10 договора займа № от ****год в целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов по нему, исполнение настоящего договора обеспечивается залогом. Во исполнение п. 10 договора займа, между ответчиком и истцом заключен договор залога № от ****год Согласно п. 1.2.1. договора залога № от ****год, предметом залога является легковой, марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет ЧЕРНЫЙ, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №. Согласно п. 1.5.1. договора залога, в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение <...> часов с момента такого нарушения. В соответствии с п. 1.5.2. договора залога, в случае нарушения вышеуказанных условий п. 1.5.1. залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере <...> руб.

Ответчик Дибирдадаев Н.С. при рассмотрении дела утверждал, что договор займа № от ****год и договор залога № от ****год он с Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» не заключал, подпись в договоре займа № от ****год и договоре залога № от ****год, ему не принадлежит.

В соответствии со п. 3 ст. 154 ГР РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С целью проверки данного довода ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, принадлежит ли подпись в договоре займа № от ****год, в договоре залога № от ****год, в расходном кассовом ордере №№ от ****год в разделе «Подписи сторон» Дибирдадаеву ФИО11 или иному лицу.

Из заключения комиссии экспертов ООО «Департамент экспертизы и оценки» Абдусалямовой Э.А. и ООО «Оценщик» Абдуллина А.В. от ****год следует, что подписи от имени Дибирдадаева Н.С. и расшифровка подписей, расположенные в договоре займа № от ****год, в договоре залога № от ****год, в расходном кассовом ордере №№ от ****год в разделе «Подписи сторон» выполнены не Дибирдадаевым Н.С., а другим лицом. Расшифровки подписей и подписи от имени Дибирдадаева Н.С., расположенные в договоре займа № от ****год, в договоре залога № от ****год, в расходном кассовом ордере №№ от ****год выполнены с подражанием почерку и подписям Дибирдадаева Н.С.

Также в заключении, эксперт указывает, что при сравнительном исследовании подписей от имени Дибирдадаева Н.С., расположенных в договоре займа № от ****год, в договоре залога № от ****год, в расходном кассовом ордере №№ от ****год с образцами подписей самого Дибирдадаева Н.С., представленных в качестве сравнительного материала, установлены различия общих признаков, таких как: координация; выработанность, темп, размер, разгон и преобладающая форма движений. Кроме указанных различий общих признаков, установлены различия частных признаков, сравниваемых подписей, наиболее существенными и значимыми. Установленные в ходе сравнительного исследования различающиеся признаки устойчивы, информативны, существенны и их совокупность достаточна для категоричного отрицательного вывода о том, что подписи от имени Дибирдадаева Н.С. расположенные в договоре займа № от ****год, в договоре залога № от ****год, в расходном кассовом ордере №№ от ****год, выполнены не Дибирдадаевым Н.С., а иным лицом, с подражанием какой-то из его подписей.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для категоричного вывода о том, что исследуемая подпись в договоре займа № от ****год, в договоре залога № от ****год, в расходном кассовом ордере №№ от ****год выполнена не Дибирдадаевым Н.С., а другим лицом.

Полученное в ходе рассмотрения дела заключение комиссии экспертов суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Экспертам были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку судом установлено, что подпись на договоре займа и на договоре залога выполнена не Дибирдадаевым Н.С., а иным лицом, суд приходит к выводу о том, что у Дибирдадаева Н.С. отсутствовала воля на совершение указанных сделок. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Дибирдадаева Н.С. о признании недействительным договора займа № от ****год и договора залога № от ****год подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные сделки признаны судом недействительными, правовые основания для взыскания задолженности по договору займа № от ****год и для обращения взыскания на имущество по договору залога № от ****год у суда отсутствуют.

Оценивая в совокупности пояснения ответчика, письменные доказательства, выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств заключения договора займа № от ****год, в договора залога № от ****год, между Дибирдадаевым Н.С. и Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ****год в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований КПК «Городское сберегательное отделение», суд не находит оснований для взыскания с Дибирдадаева Н.С. суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме <...> руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела ООО «Оценщик» произведена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза стоимостью <...> руб. Указанная экспертиза не была оплачена соответственно Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение».

В соответствии ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судебные расходы ООО «Оценщик» в сумме <...> руб., подтверждены соответствующими счетами на оплату услуг, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение»».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дибирдадаева ФИО12 в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженности по договору займа № от ****год в размере <...> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет ЧЕРНЫЙ, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> руб., взыскании с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» штрафа в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. - отказать.

Исковые требования Дибирдадаева ФИО13 к кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании недействительным договора займа № от ****год, и договора залога № от ****год, – удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» в пользу ООО «Оценщик» возмещение стоимости проведения комиссионной судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 г.

Судья В.А. Долбня