Решение суда о признании недействительным договора займа и дополнительного соглашения к нему № 2-1537/2017 ~ М-796/2017

дело № 2-1537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года                             г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкина И. В. к Поспеловой Н. П. о взыскании долга по договору займа

и по встречному иску Поспеловой Н. П. к Клюшкину И. В. о признании недействительным договора займа и дополнительного соглашения к нему,

УСТАНОВИЛ:

Клюшкин И.В. обратился в суд с иском к Поспеловой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в размере 32 851 рубль 73 копейки, процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 10 022 рубля 40 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с (дата) по (дата) в размере 19 190 рублей 77 копеек. Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга за период пользования чужими денежными средствами исходя из условий п.2.1 договора займа № от (дата) в размере 0,263 % в день, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 269 рублей 90 копеек (л.д.5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор займа № от (дата) и дополнительное соглашение к нему от (дата), в соответствии с условиями которых ответчику Поспеловой Н.П. были переданы денежные средства в размере 32 851 рубль 73 копейки под 96 % годовых сроком до (дата). Принятые на себя обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности.

Поспелова Н.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Клюшкину И.В. о признании недействительным договора займа № от (дата) и дополнительного соглашения к нему № от (дата) (л.д.29-32).

В обоснование встречных требований ответчик указала на то, что в мае 2016 года обратилась в фирму «банк пенсионеров» с целью заключения кредитного договора, ей были выданы денежные средства в размере 25 000 рублей. При этом были подписаны какие-то документы и составлена расписка, впоследствии выяснилось, что это договор займа № от (дата). Впоследствии, в связи с тяжелым материальным положением Поспелова Н.П. не смогла (дата) вернуть денежные средства, в связи с чем её принудили подписать дополнительное соглашение к договору и написать расписку о получении денежных средств, однако фактически в этот день денежные средства ей не передавались. Ссылаясь на положения Федерального закона от (дата) № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от (дата) № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает что имевшая место быть сделка является кабальной, фактически ростовщической, что прямо запрещено международным правом. Полагает, что в действиях истца имеется состав преступления, в связи с чем совершенная сделка является ничтожной по основаниям, установленным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Клюшкин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Клюшкина И.В. – Емельянов Н.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, ссылаясь на необоснованность предъявленного требования.

Ответчик Поспелова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.45,46), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Поспеловой Н.П. - Берсенев С.В., действующий на основании ордера от (дата) № (л.д.27), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал на кабальность заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, настаивал на удовлетворении встречного искового требования о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительным. Указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Поспеловой Н.П. денежных средств принадлежащих истцу Клюшкину И.В.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит первоначальный иск Клюшкина И.В. подлежащим частичному удовлетворению, встречные требования Поспеловой Н.П. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, (дата) истцом Клюшкиным И.В. и ответчиком Поспеловой Н.П. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ***, действующая от имени Клюшкина И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (адрес)2 от (дата), передала, а ответчик Поспелова Н.П. получила денежные средства в размере 25 000 рублей на срок 12 месяцев, до (дата) (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями договора Поспелова Н.П. обязалась своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся приложением № к договору.

Соглашением сторон определено, что за пользование денежными средствами устанавливается процентная ставка в размере 96 % годовых (п.3.4.3 договора займа).

Согласно Графику платежей от (дата) (л.д.10), возврат суммы займа и процентов осуществляется в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2 375 рублей, не позднее 20 числа каждого месяца, за исключением последнего, размер которого составляет 1 910 рублей 54 копейки.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от (дата) (л.д.51), написанная собственноручно ответчиком Поспеловой Н.П., что в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось.

Впоследствии, (дата), между истцом Клюшкиным И.В. и ответчиком Поспеловой Н.П. подписано дополнительное соглашение к договору займа № от (дата), из которого следует, что заемщик обратился к займодавцу с просьбой об увеличении суммы займа по договору займа № от (дата) на 10 000 рублей, с учетом чего стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа будет составлять 32 851 рубль 73 копейки с сохранением процентной ставки в размере 96 % годовых за пользование денежными средствами (л.д.12).

В соответствии с Графиком платежей от (дата) (л.д.11), возврат суммы займа и процентов после подписания дополнительного соглашения, с (дата), должен был осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3 458 рублей 51 копейка, не позднее 28 числа каждого месяца, за исключением последнего, размер которого составляет 2 000 рублей 78 копеек.

Факт дополнительной передачи денежных средств в размере 10 000 рублей с учетом дополнительного соглашения от (дата) также подтверждается распиской от (дата) (л.д.50), написанной собственноручно ответчиком Поспеловой Н.П.

Таким образом, истцом доказан факт передачи Поспеловой Н.П. денежных средств в общей сумме 35 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, после дополнительного получения 10 000 рублей (дата) ответчик от уклонения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств с (дата) не уплачивает.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком Поспеловой Н.П. принятых на себя обязательств, (дата) Клюшкиным И.В. в её адрес направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование и штрафных санкций (л.д.14,15), но в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Поспеловой Н.П. в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными, с учетом выплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 32 851 рубль 73 копейки, то есть в размере, установленном дополнительным соглашением № к договору займа № от (дата) (л.д.12).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из договора займа № от (дата), возврат суммы займа осуществляется с учетом выплаты процентов в размере 96 % годовых (п.3.4.3 договора займа).

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) суд исходит из следующего расчета: 32 851 рубль 73 копейки (сумма займа) * 96 % годовых/ 365 дней в году * 116 (количество дней использования суммы займа) = 10 022 рубля 92 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) также является законным и обоснованным, однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Поспеловой Н.П. в пользу Клюшкина И.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 10 022 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа), порядок уплаты которых определен графиком платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Определяя сумму пени за нарушение сроков уплаты за период с (дата) по (дата) суд исходит из следующего расчета: 32 851 рубль 73 копейки (сумма займа) * 0,7 % * 84 (количество дней нарушения обязательства) = 19 316 рублей 82 копейки.

Указанный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, которые не оспорены, ответчиком не опровергнут, принимается судом как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный соглашением сторон пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *** на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательства перед истцом, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить их до 3 000 рублей.

Разрешая требования истца в части уплаты процентов за пользование займом с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга за период пользования денежными средствами исходя из условий п. 2.1 договора займа № от (дата) в размере 0,263 % в день, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга либо его части, также являются законными и обоснованными.

Учитывая, что п.2.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 96 % годовых, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,263 % в день, суд не усматривает, поскольку это будет противоречить условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета 96 % годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга либо его части.

Доводы представителя ответчика Берсенева С.В. об отсутствии доказательств принадлежности переданных ответчику денежных средств истцу Клюшкину И.В., несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания представленных суду расписок от (дата) и (дата) Поспелова Н.П. получила денежные средства от Клюшкина И.В., при этом каких-либо неясностей текст вышеуказанных расписок не содержит.

Сам по себе факт нахождения у истца долговых расписок, при отсутствии доказательств иного, свидетельствует о передаче Поспеловой Н.П. денежных средств Клюшкина И.В.

При таких обстоятельствах, указанные выше доводы представителя ответчика основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Ссылки представителя ответчика Поспеловой Н.П. – Берсенева С.В. на неполучение заемщиком (дата) дополнительных денежных средств в размере 10 000 рублей, безденежность составленной расписки, голословны, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу не подтверждены, а потому сами по себя основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Доводы представителя ответчика Поспеловой Н.П. – Берсенева С.В. о погашении заемщиком в полном объеме суммы полученного займа, также в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, исходя из положений действующего законодательства, сам по себе факт неуничтожения долговой расписки, нахождение долговой расписки у кредитора, свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Клюшкина И.В. удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца 2 061 рубль 95 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д.4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Поспеловой Н.П. к Клюшкину И.В. о признании недействительным договора займа от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата), суд учитывает, что исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в силу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что как при подписании договора займа № от (дата), так и при подписании дополнительного соглашения № от (дата) сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, при этом указанные выше договор и дополнительное соглашение к нему каких-либо неясностей не содержат.

Ответчик получила денежные средства от истца в подтверждение чего составила соответствующие расписки (л.д.50,51), при этом, как следует из п.6.5 договора займа, заемщик подтвердила, что действует добровольно, условия договора ей понятны, она не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, заключаемый договор не является для неё кабальной сделкой.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств заключения ею сделки с Клюшкиным И.В. под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, равно как и не представлено доказательств того, что заключаемый договор является для неё кабальной сделкой, нарушает требования действующего законодательства, а также что договор займа и дополнительное соглашение к нему совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких нарушений судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для вынесения частного определения в адрес Клюшкина И.В., как просил представитель ответчика Берсенев С.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Клюшкина И. В. к Поспеловой Н. П. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Поспеловой Н. П. в пользу Клюшкина И. В. задолженность по договору займа от (дата) с учетом дополнительного соглашения № от (дата) в размере 32 851 рубль 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 10 022 рубля 40 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 3 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 061 рубль 95 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Поспеловой Н. П. к Клюшкину И. В. о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к нему отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                        Н.А. Максимова