Решение суда о признании недействительным договора займа № 2- 1234/2015 ~ М-422/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2016 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Белянковой Е.А. при секретаре Рыкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/15 по иску Васильевой <данные изъяты> к Щукину <данные изъяты>, Мочалову <данные изъяты> о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.В. обратилась в суд с иском к Щукину В.А., Мочалову О.А. о признании недействительным договора займа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года она вступила в брак с ответчиком. Брак между ними прекращен <данные изъяты>.

В период брака супруг заключил с Мочаловым О.А. договор займа на сумму <данные изъяты> в пересчете на курс ЦБ РФ на <данные изъяты> года был эквивалентно сумме в <данные изъяты>. Васильева М.В. своего согласия на заключение данной сделки не давала, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Истец Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Щукин В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку Щукин В.А. не является за их получением.

Представители Мочалова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Доводы Васильевой М.В. о необходимости получения письменного согласия другого супруга на совершение оспариваемой сделки основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом. Случаи необходимости получения письменного согласия супруга на совершение сделки прямо предусмотрены законом. К таким сделкам относятся, в частности, сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации (ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Оспариваемая сделка к такого рода сделкам не относится, в данном случае согласие другого супруга на совершение сделки предполагается.

Васильева М.В. свои требования основывает на положениях ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Васильевой М.В. и Щукиным В.А. зарегистрирован брак.

Данных, свидетельствующих о том, что Мочалову О.А. было известно или должно было быть известно о возражениях Васильевой М.В. относительно заключения договора займа, в материалах дела не имеется.

На момент заключения договора займа от <данные изъяты> г. брак между сторонами расторгнут не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Васильевой М.В., суд приходит к выводу о законности заключенного сторонами договора займа и соблюдении всех существенных условий, поскольку со всеми условиями предоставления займа Щукин В.А. был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, доказательств обратного Щукиным В.А. суду не представлено.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с Щукина <данные изъяты> в пользу Мочалова <данные изъяты> взысканы денежные средства по договору займа: основной долг - <данные изъяты>

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения суд исходил из того, что <данные изъяты> между Мочаловым О.А. и Щукиным В.А. заключен договор займа, по условиям которого Мочалов О.А. предоставил Щукину В.А. займ в размере <данные изъяты>, что в пересчете на курс ЦБ РФ на <данные изъяты> было эквивалентно сумме размером в <данные изъяты> США.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой, а не ничтожной, и требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого супруга на совершение данной сделки. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Мочалов О.А. при заключении договора не располагал сведениями о несогласии истицы Васильевой М.В. на заключение договора займа. При этом законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Васильева М.В. участвовала при принятии решения Черемушкинского районного суда г. Москвы <данные изъяты> о взыскании с Щукина ФИО7 в пользу Мочалова <данные изъяты> денежных средств по договору займа <данные изъяты> года.

Таким образом о нарушении своих прав договором займа от <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Васильевой <данные изъяты> в иске к Щукину <данные изъяты>, Мочалову <данные изъяты> о признании недействительным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Белянкова