Решение суда о признании недействительным договора поручительства № 2-5574/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***

В обоснование первоначальных исковых требований публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ссылается на то, что между ОАО Ханты-Мансийский банк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере *** на срок с момента выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитной линией заемщик обязался уплатить проценты из расчета ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ОАО Ханты-Мансийский банк и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № Между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязательства, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права и обязательства и обязуется заплатить за это цеденту денежную сумму в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в размере ***

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным как мнимая сделка. При этом истец по встречному иску отмечает, что банк не проверил платежеспособность поручителя, заключая договор поручительства, доход поручителя не является достаточным для исполнения обязательств по договору. Кроме того, ФИО1 считает договор поручительства мнимой сделкой в связи с тем, что целью заключения данного договора является соблюдение формальных критериев для одобрения выдачи кредитных денежных средств.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

От ФИО1 поступили возражения по первоначальному иску, в котором ответчик по первоначальному иску ссылается на необходимость исследования судом цели получения заемщиком денежных средств, факта расходования денежных средств на нужды семьи, определения объема ответственности супругов (ФИО1 и ФИО2) по общим обязательствам. Кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с наличием договора залога помещения магазина промышленных товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое может быть обращено взыскание по требованиям к заемщику.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что между ОАО Ханты-Мансийский банк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор кредитной линии № по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере *** на срок с момента выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитной линией заемщик обязался уплатить проценты из ***

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ОАО Ханты-Мансийский банк и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №

Между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере *** по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** том числе сумма основного долга - *** процентов за пользование кредитом в размере *** неустойки за просрочку возврата кредита- *** неустойки за просрочку уплаты процентов – ***

Требование о возврате кредитной задолженности заемщиком и поручителем не исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении оснований, предусмотренных п. 1.11 договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляющего Банку право на предъявление требования о досрочном возврате кредита.

Более того, право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой являются законными и обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с поручителя, суд, проверив предоставленный банком расчет, признает его арифметически верным.

Аргументированных возражений и контррасчета задолженности ответчиком по первоначальному иску, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ***

При этом ссылка ФИО1 на необходимость исследования судом цели получения заемщиком денежных средств, факта расходования денежных средств на нужды семьи, определения объема ответственности супругов (ФИО1 и ФИО2) по общим обязательствам, отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО1, являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны, в связи с чем неосведомленность ответчика по первоначальному иску о неисполненных обязательствах должника не может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий банка при заключении договора поручительства.

Цель получения заемщиком денежных средств, факт расходования денежных средств на нужды семьи, определение объема ответственности супругов не являются значимыми для рассмотрения данного дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают поручителя от принятой на себя добровольно по договору поручительства обязанности отвечать по обязательствам должника.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с наличием договора залога помещения магазина промышленных товаров от ДД.ММ.ГГГГ № на которое может быть обращено взыскание по требованиям к заемщику, отклоняется, поскольку кредитор не ограничен в выборе способов защиты нарушенного права.

Кроме того, следует отметить, что в случае погашения задолженности по кредиту поручитель не лишен права на предъявление требований о возврате денежных средств к заемщику.

В отношении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанный договор поручительства по стороны поручителя ФИО1 подписан. Факт подписания данного договора поручителем не оспорен.

Оснований для признания недействительным договора поручительства в связи с несоблюдением письменной формы судом не установлено.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поручительства является его предмет и применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Исследовав содержание договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства поручителю была предоставлена информация о существенных условиях кредитного договора, данная информация описана в договоре с достаточной степенью определенности и позволяет установить, какое именно обязательство обеспечено договором поручительства.

Таким образом, все существенные условия кредитного договора, а также договора поручительства в момент их заключения были сторонам известны, что удостоверено подписями в указанных договорах, которые не оспорены.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным как мнимая сделка. При этом истец по встречному иску отмечает, что банк не проверил платежеспособность поручителя, заключая договор поручительства, доход поручителя не является достаточным для исполнения обязательств по договору. Кроме того, ФИО1 считает договор поручительства мнимой сделкой в связи с тем, что целью заключения данного договора является соблюдение формальных критериев для одобрения выдачи кредитных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем доказательств того, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию *** госпошлины по первоначальному иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова