Решение суда о признании недействительным договора поручительства № 2-1373/2017

2-1373/В17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на земельный участок, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов;

по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о признании недействительным кредитного договора в части п. 3.6;

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о признании недействительным договора поручительства;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском, указывая о том, что заемщик ФИО2 получил по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в заем 10000000 рублей, под 18 процентов годовых с обязательством возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты ежемесячно по графику 180 730 рублей. В случае невыплаты по графику денежных средств в счет погашения кредита, п. 5.2 кредитного договора предусмотрено право банка начислять неустойку в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств в части возврата денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, графика погашения задолженности, то банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог земельного участка общей площадью 3243 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, Ленинский р-он, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком с ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого содержат право банка предъявить требование о солидарном взыскании денежных средств.

В период рассмотрения дела, ПАО «Транскапиталбанк» уточнил исковые требования, ( л.д.73, 2том), в последней редакции требований просил суд, ссылаясь на положения 810, 811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ, взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17090492, 75 рублей, обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, установить начальную продажную стоимость 16552320 рублей, взыскать солидарно госпошлину 60000 рублей. (л.д.73, 2 том)

ФИО2 предъявил встречный иск, просил признать недействительным п. 3.6 кредитного договора, ссылаясь на то, что в силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета клиента производится на основании распоряжения клиента, вместе с тем получение банком в тексте договора согласия заемщика на безакцептное списание со счета денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, не может служить выражением личного согласия заемщика, на безакцептное списание денежных средств, поскольку условия договора разработаны самим банком. (л.д.58, 2 том).

ФИО1 просит во встречном иске признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ч. 2, 3 ст. 179 ГК РФ, указывая, что его заключение имело место после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, в связи с чем истец заблуждалась в отношении обстоятельств из наличия которых исходила совершая сделку. (л.д.49, 2 том).

В суде представитель ПАО «Транскапиталбанк» поддержала заявленные требования, в уточненной редакции просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В суде ФИО2 поддержал встречные требования, в иске ПАО «Транскапиталбанк» отказать.

В суде ФИО1 поддержала встречные требования, в иске ПАО «Транскапиталбанк» отказать.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между АКБ «Транскапиталбанк», которое изменило на основании общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ организационно- правовую форму на ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор N № от 14.02.2014г., по условиям п. 1.3 которого заемщику предоставлен кредит на приобретение земельного участка площадью 3243 кв.м, <адрес>, в сумме - 1 0 000 000 рублей; сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом - 18% годовых. (л.д.8, 1 том).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены разделом 3 кредитного договора. В соответствии с п. 3.5.1. кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными частями. Размер ежемесячного платежа составляет 180730 рублей. Согласно кредитному договору уплата начисленных процентов осуществляется также ежемесячно.

В соответствии с п.п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных плат по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил сумму кредита на счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером N 043939 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал невыполнение обязательств по выплате кредита в сроки и в порядке установленные кредитным договором.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 4.4.3. кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Обсуждая требования ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании с ответчика задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их обоснованными, поскольку такое право банка, предусмотрено, п. 4.4.3 кредитного договора, ст. 810, 811, 309, 310 ГК РФ.

Проверяя расчет банка, суд находит его математически верным, ответчики не оспорили расчет, путем предоставления альтернативного расчета своей задолженности.

Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 9215181 рубль 37 копеек.

Размер процентов невыплаченных ответчиком ФИО2 в качестве платы за пользование кредитом в соответствии с п. 1.1.кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 897 517 рублей 73 копейки. (л.д.74, 88-91, 2 том).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец произвел расчет процентов в сумме 851714 рублей 17 копеек, л.д.74, 88-91, 2 том), исходя из положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой возврата ответчиком суммы основного долга, размер которой определен графиком платежей. Таким образом, расчет процентов, соответствует указанным выше положения закона, и разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14.

Обсуждая требования банка о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 6126079 рублей 49\8 копеек, расчет которой произведен банком в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойка в размере 5191593, 07 рублей рассчитана на невозвращенную заемщиком в срок сумму займа. Неустойка в размере 728507, 65 рублей рассчитана на сумму невыплаченных в срок процентов. Неустойка в размере 205978, 76 рублей рассчитана на проценты, расчет которых произведен банком из-за невозврата основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обсуждая заявление ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, в связи с тем, что ее размер 6126079 рублей 48 копеек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что общая сумма заявленная ко взысканию банком, включая сумму основного долга, процентов, и процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 10964413 рублей, от которой размер заявленной ко взысканию неустойки 6126079 рублей 48 копеек составляет почти 56%. При таком положении учитывая, указанное обстоятельство, суд полагает возможным сделать ввод о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем исходя из положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным ее снизить до 2000 0000 рублей, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Учитывая, что в качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 14.02.2014г. с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, то поручитель в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заемщиком ФИО2, предусмотренных кредитным договором № от 14.02.2014г., обязательств по возврату долга, обеспеченных поручительством ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доказательств обратного суду не предоставлено, суд, с учетом условий договоров, а также требований статей 307, 309, 323, 421, 432, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с условиями договора поручительства. Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел за 20000000 рублей земельный участок площадью 3243 кв.м, <адрес> <адрес> за счет собственных денежных средств и за счет кредитных средств предоставленных по кредитному договору № от 14.02.2014г (л.д.23, 1 том). В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи земельного участка, данный объект является залоговым имуществом, в связи с чем в ЕГРП Управления Росреестра по РО зарегистрировано обременение права собственности ФИО2, ипотека в силу закона (л.д. 22, 1 том).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, заключением ООО «Бизнес-Альянс» определена рыночная стоимость земельного участка в размере 20690400 рублей (л.д.134, 1 том).

Проведенная ООО «Бизнес-Альянс» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывает, в связи с чем у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

Таким образом, суд полагает, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены земельного участка 16552320 рублей, подлежащими удовлетворению, полагая необходимым определить способ продажи имущества с публичных торгов.

Обсуждая встречные требования ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего. ФИО1 оспаривает договор поручительства заключенный с банком ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ч. 2, 3 ст. 179 ГК РФ, указывая, что он заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником. (л.д.237, 1 том).

Из положений ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО1 о недействительности договора поручительства, основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права, и признаются судом бездоказательными Так, из кредитного договора следует, что срок исполнения ФИО2 обязательств по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приведенные ФИО1 доводы для оспаривания договора поручительства, опровергаются условиями кредитного договора. При этом, суд исходит из того, что существо сделки поручительства в оспариваемом договоре подробно отражено. Договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и подписан ФИО1 При заключении договора ФИО1 не лишена была возможности ознакомиться с текстом договора поручительства, и кредитного договора. Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных законом для удовлетворения встречных требований ФИО1 не имеется. Встречные требования ФИО2 о признании недействительным п. 3.6 кредитного договора, сводятся к указанию на отсутствие распоряжения заемщика в силу ст. 854 ГК РФ, для безакцептного списания денежных средств, находящихся на счете. (л.д.58, 2 том). Такие доводы ответчика опровергаются условиями кредитного договора.

Суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Оспариваемые положения договора, устанавливают право банка без отдельного распоряжения клиента списывать со счета денежные средства в счет погашения кредита, что не противоречат требованиям ч. 1 статьи 854 ГК РФ, в соответствии с которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в том числе в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на законе, равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Доказательств того, что при заключении кредитного договора ФИО2 возражал против условия о списании денежных средств, в материалы дела не представлено. Кроме этого, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, в связи с тем, что банк производил списание денежных средств, руководствуясь п. 3.6 кредитного договора, со счета № указанного в п. 2.1 договора, на котором ответчик размещал денежные средства с целью погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос­тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками перед истцом, то судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В этой связи с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию солидарно стоимость проведения экспертизы в сумме 25000 рублей, (л.д.120, 1 том).

С ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО «Транскапиталбанк» госпошлина в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Солидарно взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № 14.02.2014г., в сумме 9215181 рубль 37 копеек, проценты 897 517 рублей 73 копейки, проценты, рассчитанные на основной долг 851714 рублей 17 копеек, неустойку 2000000 рублей, госпошлину 60000 рублей, всего 13024413 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, земельный участок, кадастровый №, площадью 3243 кв.м, <адрес>, определить способ его реализации с публичных торгов, установить его начальную продажную стоимость в размере 16552320 рублей.

Солидарно взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы в сумме 25000 рублей

Отказать ФИО2, ФИО1 в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :