Решение суда о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки № 2- 4180/2013 ~ М-3773/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4180/13 по иску Веселкова <данные изъяты> к Соленникову <данные изъяты> о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки на том основании, что между ответчиком и истцом были заключены Договоры займа: №; Срок возврата по всем договорам был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил. Истец был вынужден обратиться в суд. 11.03.2010г. Коптевский районный суд <адрес> вынес определение об утверждении мировых соглашений согласно которым, Соленников С.В. обязался выплатить Веселкову С.Н. сумму долга, полученную по вышеуказанным Договорам займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению условий моровых соглашений, истец получил исполнительные листы на основании которых Черемушкинский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве возбудил в отношении Соленникова С.В. исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на основании запроса судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.12.2016г. были получены сведения, о том, что ответчик всячески старается уклониться от выполнения обязательств по возврату займа истцу.

Истец просит суд признать сделку по отчуждению квартиры –договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Соленниковым С.В. и ФИО8 ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 явились, возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что сделка по передачи права собственности на квартиру произошла ДД.ММ.ГГГГ года, доводы истца о том, что сделка произошла непосредственно перед сроком возврата долга истцу считают несостоятельными, так как ответчик имел полное и законное право распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности по своему усмотрению. Исполнительные производства в отношении Соленникова С.В. были возбуждены ОСП УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ года, а сделка по отчуждению квартиры произошла 15.11.2007г. Кроме того нарушен срок исковой давности, в связи с тем, что сделка по отчуждению квартиры расположенной по адресу: <адрес> была совершена ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

З-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

З-е лицо Черемушкинский отдел СПИ УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

З-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцом были заключены следующие Договоры займа: № от 27.02.2006г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США (л.д. 13-14); договор займа № от 03.08.2005г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16); Срок возврата по всем договорам был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил. Истец был вынужден обратиться в суд. 11.03.2010г. Коптевский районный суд г. Москвы вынес определение об утверждении мировых соглашений согласно которым, Соленников С.В. обязался выплатить Веселкову С.Н. сумму долга, полученную по вышеуказанным Договорам займа (л.д. 17-24). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению условий мировых соглашений, истец получил исполнительные листы на основании которых Черемушкинский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве возбудил в отношении Соленникова С.В. исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на основании запроса судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.12.2016г. были получены сведения, о том, что ответчик всячески старается уклониться от выполнения обязательств по возврату займа истцу. 20.10.2003г. в собственности у ответчика была квартира общей площадью 149,2 кв.м, расположенная по адресу: Москва, <адрес>. Этот факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества № от 28.01.2016г. 15.11. 2007 г. (л.д. 6-8) ответчик оформляет перерегистрацию права собственности на свою мать ФИО8, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Доводы представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности суд считает несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Ответчиком не представлены доказательства пропуска срока подачи искового заявления истцом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании материалов дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что данная сделка была мнимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Веселкова <данные изъяты> к Соленникову <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                     С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2016 года.