Решение суда о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, возложении обязанности выставить полную сумму задолженности по кредитному договору, взыскании штрафа, № 2-2612/2017 ~ М-2526/2017

                                Дело № 2-2526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                          01 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                     Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, возложении обязанности выставить полную сумму задолженности по кредитному договору, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сабанцев А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее также – Банк) о признании недействительным кредитного договора № от 14.02.2017 г. в части безакцептного списания денежных средств в сумме 79 780 руб. в счет оплаты страховой премии; о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 79 780 руб.; о возложении обязанности выставить полную сумму задолженности по кредитному договору; о взыскании штрафа - 50 процентов от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что между истцом Сабанцевым А.А. и Банком был заключен указанный кредитный договор. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 99 884 руб. 56 коп., из которых сумма в размере 79 780 руб. (п. 2.1.1) была направлена Банком на страхование кредита. Соответственно Банк безакцептно списал данную денежную сумму на оплату страхового полиса.

Истец полагает, что данный кредитный договор является недействительной сделкой в части подключения к программе страхования, с учетом следующих обстоятельств.

Истец своего согласия на оплату договора страхования не давал. Между тем ему сотрудник банка разъяснил, что данная услуга является бесплатной.

Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполнялся кредитным инспектором в электронном виде, распечатывался и был предоставлен Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливался сотрудником кредитной организации.

Вместе с тем, ему как Заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму оплаты за страховой полис.

Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предложена банком и у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, что данная услуга включается в размер суммы по кредитному договору.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правой защите.

Истец сообщает, что 15.05.2017 г. он обращался в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, о зачете уплаченной суммы за договор страхования в счет погашения кредита, о прекращении обработки персональных данных. Однозначного ответа до настоящего времени он не получил.

Истец полагает, что при данных обстоятельствах, кредитный договор в части безакцептного списания денежных средств в счет оплаты за договор страхования, является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ и следует применить в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в данной части.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении (содержится в иске) просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик - названный Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что Банк не признает иск по следующим основаниям.

Банк при заключении указанного кредитного договора положений законодательства не нарушал. Оснований для удовлетворения иска нет, иск является необоснованным.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, рассмотрев данный иск, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Сабанцева А.А. к названному Банку подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию ГК РФ, а также законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик – Банк является юридическим лицом, предоставляемые ответчиком услуги по предоставлению кредита, банковских услуг использовались истцом - гражданином для личных нужд (Преамбула названного закона).

Разъяснения по этому поводу были даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом установлено, что между истцом Сабанцевм А.А. и Банком был заключен кредитный договор № от 14.02.2017

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 99 884 руб. 56 коп., процентная ставка – 27,7 % годовых; срок кредита – 36 месяцев; ежемесячный платеж – 4 111 руб. 46 коп.; дата ежемесячного платежа – 14 число месяца; пеня (штраф) за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Данный договор был заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ « Ренессанс Кредит» (ООО ), Правилами дистанционными банковского облуживания физических лиц КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет–банка тарифами комиссионного вознаграждения КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно копией названного кредитного договора.

В день заключения указанного кредитного договора, то есть 14.02.2017 г. истец был подключен к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, что подтверждается договором страхования по программе страхования и жизни и здоровья заемщика кредита.

Договор был заключен на основании его заявления от 14.02.2017 г., в таком заявлении он поручал Банку перечислить с его счета счет оплаты страховой премии - 20 104 руб. 56 коп. и в котором он подтвердил, что данная дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно.

Банк по поручению Заемщика перечислил часть денежных средств из кредита страховой организации - в общество с ограниченной ответственностью обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Доводы истца о том, что сумма страховой премии составила большую сумму – 79 780 руб., ошибочны.

Суд, оценив указанные доказательства, приходит к выводу о том, что нет оснований считать, что указанный кредитный договор в оспариваемой части является недействительной сделкой по тем основаниям, что он не соответствует закону ( ст. 168 ГК РФ ).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 32 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления и обслуживания кредита, в том числе о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита».

Заявление о подключении программы, сам договор страхования подписаны истцом, что соответствовало его воле.

Оснований полагать, что кредитный договор в части страхования и комиссии в нарушении п. 1 ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей», был навязан истцу и что без него невозможно было заключить кредитный договор, не имеется. Суду доказательств в данной части не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным указанного договора в части подключения к программе страхования, не имеется.

Соответственно нет оснований для взыскания с Банка в пользу истца, в счет погашения кредита уплаченных им Банку денежных средств - внесение платы за подключение к программе страхования.

Поскольку оспариваемый истцом договор не является недействительной сделкой в указанной части, то нет оснований в соответствии со ст. 167 ГК РФ применять последствия недействительности такой сделки – требование истца о возврате внесенных по договору денежных средств подлежит отклонению.

Оснований полагать, что Банк не предоставляет истцу – заемщику информации о состоянии задолженности по договору, не имеется. Сторона истца доказательств по данному обстоятельству не предоставила. Требование истца в данной части – о возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору - подлежит отклонению.

Поскольку Банк не нарушил права потребителя – истца в таких правоотношениях, то нет оснований для взыскания с Банка в пользу истца в соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, иск Сабанцева А.А. к названному Банку подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Сабанцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора № от 14.02.2017 г. в части безакцептного списания денежных средств в сумме 79 780 руб. в счет оплаты страховой премии; о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 79 780 руб.; о возложении обязанности выставить полную сумму задолженности по кредитному договору; о взыскании штрафа - 50 процентов от присужденных судом сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                       А.Г. Дементьев