Решение суда о признании кредитного договора недействительной № 2-1282/2017 ~ М-694/2017

Дело № 1282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ЕВ о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, встречный иск ЕВ к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями к ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 апреля 2016 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 апреля 2016 года ЕВ, действуя по своей воле и в своих интересах, обратился в Банк с письменным Заявлением о предоставлении потребительского кредита №, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 87555,43 руб. на срок 1096 дней, с процентной ставкой 37,78 %, а также просил принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита.

В тот же день – 01 апреля 2016 года ЕВ передал Банку подписанные им Индивидуальные условия, в которых сообщил Банку, что принимает предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и общих условиях договора потребительского кредита (Условия).

Таким образом, между Банком и Заемщиком был заключен договор потребительского кредита № от 01 апреля 2016 года на следующих условиях: сумма кредита – 87555,43 руб., срок кредита – 1096 день, процентная ставка по кредиту – 31,78 % годовых, с размером ежемесячного платежа –3810,00 руб.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ЕВ ни разу не обеспечил на Счете клиента необходимые для списания суммы денежных средств в установленные сроки.

В связи с тем, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности в размере 107119,43 рублей в срок до 02 октября 2016 года. Направленное Банком заключительное требование о погашении всей суммы задолженности клиент проигнорировала.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд и просит взыскать с ЕВ задолженности по кредитному договору № от 01 апреля 2016 года в размере 107119,43 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3342,38 руб. (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела ответчик через представителя по доверенности от 14.04.2017 года ИВ (л.д.56) предъявил встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитный договор № от 01 апреля 2016 года, заключенный между ЕВ и АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.57-65).

В обоснование встречного искового заявления ЕВ указывает на то, что 04 апреля 2014 года между ЕВ и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте №, открыт счет № и на его имя выпущена карта Русский Стандарт с кредитным лимитом в 45000 руб.. Между сторонами возникла спорная ситуация по вопросу задолженности, но она была разрешена и ответчиком внесена сумма долга в размере 20000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 01 апреля 2016 года. ЕВ утверждает, что сотрудниками Банка было ему предложено подписать документы, с их слов свидетельствующие о полном погашении задолженности по кредитной карте, на что он согласился. В мае же ему пришло СМС сообщение о необходимости внесения ежемесячного платежа. В ходе беседы с сотрудниками Банка по полученной информации ЕВ выяснил, что у него имеется новый заключенный с Банком кредитный договор № от 01 апреля 2016 года на сумму 87555,43 руб., счет №. 12 мая 2016 года и 24 мая 2016 года ЕВ обратился к Банку с заявлением о признании кредитного договора № от 01 апреля 2016 года не заключенным и прекращение начислений процентов и пени. Ответа на заявления им не получены. В дальнейшем ЕВ было разъяснено, что им подписано распоряжение о переводе денежных средств по вновь заключенному договору, однако он полагал, что данные средства, переведены в рамках договора о карте № от 04 апреля 2014 года, никакие документы о разъяснении условий по реструктуризации он не подписывал.

В связи с данными обстоятельствами, ЕВ полагает, что ему практически был навязан договор сотрудниками банка, в котором содержаться условия, значительно ухудшающие его положение, как заемщика по ранее заключенному договору, требования о признании кредитного договора № от 01 апреля 2016 года недействительным заявлены банку еще в мае 2016 года.

С учетом изложенного, ЕВ просит суд признать недействительным кредитный договор № от 01 апреля 2016 года заключенный между ЕВ и

АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.57,58).

Суд, в порядке ст. 138 ГПК РФ, принял к своему рассмотрению встречное исковое заявление.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», действующий на основании доверенности № от 11.03.2017 года, ДС (л.д.75), исковые требования Банка поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и разъяснениям к нему (л.д.4,5,76-78). В удовлетворении встречного иска просила отказать, предоставив в обоснование возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.79-91). Пояснила, что со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку Банк при заключении и исполнении Договора действовал строго в соответствии с Законом, между Банком и Заемщиком были полностью согласованы индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита. 01 апреля 2016 года посредством полного и безоговорочного акцепта ЕВ письменного предложения (оферты) Банка, путем подписания Заемщиком Индивидуальных условий, в подлежащей письменной форме между Банком и ЕВ был заключен договор потребительского кредита № от 01 апреля 2016 года.

Ответчик - ЕВ, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.71,74), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие ответчика по первоначальному, истца по встречному иску по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Интересы ответчика - ЕВ, в судебном заседании представляла по доверенности от 04.04.2017 года, ИВ, просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № от 01 апреля 2016 года недействительным, по основаниях изложенных во встречном исковом заявлении (л.д.57,58). Кроме того, ходатайствовала перед судом, в случае удовлетворении требований Банка, о снижении размера начисленной неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования встречного иска не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

01 апреля 2016 года ЕВ обратился в Банк с письменным Заявлением о предоставлении потребительского кредита №, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 87555,43 руб. на срок 1096 дней, с процентной ставкой 37,78 %, а также просил принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита (л.д.6,7).

В этот же день – 01 апреля 2016 года ЕВ передал Банку подписанные им Индивидуальные условия, в которых сообщил Банку, что принимает предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и общих условиях договора потребительского кредита (Условия) (л.д.9-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 6 ст. 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.1. Условий Договор заключается путем акцепта Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком Заемщику, при этом, акцептом Заемщиком предложения (оферты) Банка является подписание Заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Заемщика Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 1.6. Условий заключенный между Банком и ЕВ договор является договором потребительского кредита, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия и График платежей.

Таким образом, между Банком и ЕВ были полностью согласованы все: индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита и 01 апреля 2016 года заключен договор потребительского кредита №, на следующих условиях:

- дата предоставления кредита – 02 апреля 2016 года;

- сумма кредита – 87555 руб. 43 коп.;

- цель использования кредита – для погашения задолженности по заключенному между

банком и Заемщиком договору №;

- срок кредита – 1096 день (с 02 апреля 2016 года по 02 апреля 2019 года);

- процентная ставка по кредиту – 31,78 % годовых;

- размер ежемесячного платежа –3810,00 руб., последний платёж – 3345,33 руб.;

- общая сумма платежей по кредиту – 136695,30 руб.;

- дата платежа – 02 числа каждого месяца – с мая 2016 года по апрель 2019 года (л.д.9,10).

Во исполнение условий кредитного договора 01 апреля 2016 года истец открыл клиенту банков­ский счет №, а также предоставил кредит, перечислив на ука­занный выше счет денежные средства в размере 87555,43 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.30).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь, ЕВ дал распоряжение Банку о переводе денежных средств в безналичном порядке с банковского счета №, открыто в рамках договора потребительского кредита №, в размере 87555,43 руб. на банковский счет №, открытый ЕВ в рамках кредитного договора № заключенного между Заемщиком и Банком. В данном распоряжении содержалось заявление о расторжении кредитного договора № с даты заключения спорного договора потребительского кредита № (л.д.8).

Кроме того, в Индивидуальных условиях ЕВ своей подписью подтвердил, что полностью согласен с Индивидуальными условиями и Условиями, понимает содержание обоих документов, а также то, что между ним и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, получен график платежей в соответствии с которым должны обеспечиваться поступления денежных средств на Счет Клиента (л.д.12,18,19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредит­ному договору ЕВ ни разу не обеспечил на Счете Клиента денежные средства необходимые для списания суммы денежных средств в сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента (л.д.30) и расчетом задолженности (л.д.31).

Вместе с тем, факт получения и распоряжение ЕВ кредитными средствами подтверждается распоряжением о переводе денежных средств (л.д.8), выпиской по счету № в рамках кредитного договора № от 01 апреля 2016 года (л.д.30), выпиской по счету № в рамках договора о карте № от 03 апреля 2014 года (л.д.81-83).

Кроме того, получение кредита, для погашения кредитного договора о карте № еще раз подтверждает согласие ЕВ с условиями и тарифами по кредиту №, которое выражено в подписание договора на каждой его странице.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании представитель ЕВ пояснила, что ее доверитель был уверен, что подписывает документы о закрытии кредитных обязательств в рамках договора о карте № от 03 апреля 2014 года, предоставив в подтверждение письмо из Банка об исполнении обязательств по вышеуказанному кредиту по состоянию на 03 апреля 2016 года (л.д.64).

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка о перечислении кредитных средств со счета № в рамках кредитного договора № от 01 апреля 2016 года на счет № в рамках договора о карте № от 03 апреля 2014 года, данная операция произведена 02 апреля 2016 года после заключения кредитного договора № от 01 апреля 2016 года (л.д.59,60,83).

При этом, обязательства по договору о карте № от 03 апреля 2014 года ЕВ перед Банком исполнены 03 апреля 2016 года, о чем свидетельствует справка на его имя выданная после перечисления денежных средств с вновь открытого счета (л.д.64).

В оспариваемом договоре указано, что целью его получения является использование заемщиком для погашения задолженности по договору № (л.д.10)

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком и ЕВ были достигнуты общие и индивидуальные условия по кредитному договору, к индивидуальным условиям относятся условия о переводе денежных средств в счет погашения иных кредитных обязательств.

Доводы ЕВ о том, что он не был ознакомлен с условиями предоставления кредита в рамках кредитного договора № от 01 апреля 2016 года, а именно, получение кредита для погашения задолженности по договору о карте № от 03 апреля 2014 года, а соответственно заблуждался по поводу природы сделки, которая по его мнению должна быть признана судом недействительной, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ЕВ указывает на то, что 12 и 24 мая 2015 года направил в адрес Банка обращения о признании договора не заключенным на том основании, что ему не перечислялись денежные средства. Утверждая, что Банк оставил его обращения без внимание.

АО «Банк Русский Стандарт», представил в суд документы, из которых следует, что Банком был подготовлен ответ на обращения ЕВ и разъяснено о необходимости личного получения ответа (л.д.86-91).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного и материалов дела, суд не усматривает оснований, для признания сделки недействительной, в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, так как со стороны Банка виновных действий, нарушающих права Истца, а также нормы действующего законодательства не установлено.

Судом установлено, что в период с 01 апреля 2016 года по настоящее время ЕВ не сделано ни одного платежа, в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 01 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

02 сентября 2016 года, Банк в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 107119,43 рублей в срок до 02 октября 2016 года. Направленное Банком Заключительное требование о погашении всей суммы задолженности Клиента по договору с установленным сроком оплаты Клиент оставлено без внимания (л.д.29).

Обстоятельств обратному суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредиту в настоящий момент составляет 107119 руб. 43 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу - 87555,43 руб.,

- начисленные проценты по кредиту - 13296,87 руб.,

- платы за пропуск платежей/неустойка - 6267,13 руб. (л.д.31,78).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, в части суммы основного долга – 87555,43 руб. и начисленных процентов по кредиту - 13296,87 руб. положен в основу решения суда.

Вместе с тем, суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера начисленной неустойки в сумме 6267,13 руб., полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер начисленной неустойки в сумме 6267,13 руб. признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд. В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 100 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка к ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ЕВ подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3342,38 руб. (л.д.2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ЕВ - удовлетворить частично

Взыскать с ЕВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 01 апреля 2016 года в размере 100952 руб. 30 коп., из них: сумма основного долга – 87555,43 руб., сумма начисленных процентов – 13296,87 руб., платы за пропуск платежей - 100 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342 руб. 38 коп., а всего взыскать 104294 рубля 68 коп. (сто четыре тысячи двести девяносто четыре рубля 68 коп.).

В удовлетворении требований встречного иска ЕВ к АО «Банк Русский Стандарт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2017 года.

Судья: