Решение суда о признании договоров займов безденежными и не заключенными, признании сделки уступки прав требования (цессии) притворной (не действительной) № 2-1682/2014 ~ М-8022/2013 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/14

по иску Толстоноговой Л.И. к Зитеву И.В. о взыскании денежных средств по договорам займов,

по встречному иску Зитева И.В. к Толстоноговой Л.И. и Толстоногову А.Г. о признании договоров займов безденежными и не заключенными, признании сделки уступки прав требования (цессии) притворной (не действительной),

УСТАНОВИЛ:

Истец Толстоногова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Зитеву И.В. о взыскании суммы основного долга по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Толстоноговым А.Г. и Зитевым И.В. был заключен договор займа, согласно которого Толстоногов А.Г. передает Зитеву И.В. сумму займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Толстоноговым А.Г. и Зитевым И.В. был заключен договор займа, согласно которого Толстоногов А.Г. передает Зитеву И.В. сумму займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договорам займа, заимодавец Толстоногов А.Г. полностью исполнил, что подтверждается расписками должника Зитева И.В. о получении им ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей и получении ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Должник свои обязательства не исполнил, общая сумма задолженности по двум договорам займа составила сумму <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) заключенному между Толстоноговым А.Г. и Толстоноговой Л.И. право требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Зитеву И.В. на общую сумму <данные изъяты> рубля передано Толстоноговой Л.И..

Сумма займа до настоящего времени не возвращена ни первоначальному, ни новому кредитору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1079 дней) составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (923 дня) составляют сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Истец основывает свои требования на ст. ст. 810, 382, 384, 310, 395 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску Зитевым И.В. было подано встречное исковое заявление к ответчикам Толстоноговой Л.И., Толстоногову А.Г. о признании договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подписанные между Зитевым И.В. и Толстоноговым А.Г. безденежными и не заключенными, признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толстоноговой Л.И. и Толстоноговым А.Г. притворной сделкой и не действительной в силу её ничтожности, взыскании с Толстоноговой Л.И. в пользу Зитева И.В. сумму оплаченной им по иску госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Толстоногов А.Г. вышел к истцу - Зитеву И.В. с предложением заниматься предпринимательской деятельностью - реализацией рыбной продукции. С этой целью ответчик Толстоногов А.Г. должен был осуществлять поставку рыбной продукции на реализацию истцу, а истец должен был реализовывать поставляемую ответчиком Толстоноговым А.Г. рыбную продукцию. В ДД.ММ.ГГГГ Толстоногов А.Г. осуществил поставку крупной партии красной икры, которая оказалась совершенно протухшей. Истец отказался её реализовывать в силу не пригодности, не возможности её законной реализации и опасности для жизни и здоровья людей. Истец предложил ответчику Толстоногову А.Г. вернуть её туда, откуда она была поставлена. В ответ на это ответчик Толстоногов А.Г. начал попытки разным образом оказывать на истца давление с целью получения от истца денежных средств, утверждая, что икра была изначально совершенно свежая, что именно истец виноват в её непригодности и теперь должен крупную сумму денег ему и другим каким-то серьезным людям, которые шутить не будут. Истец понял, что поставка не пригодной к употреблению икры ответчиком является умышленным обманом со стороны ответчика Толстоногова А.Г., так называемой подставой и попытался прекратить с ответчиком Толстоноговым А.Г. какие-либо взаимоотношения.

В ДД.ММ.ГГГГ Толстоногов А.Г. приехал к истцу вместе с группой крепких ребят и пояснил, что это члены ОПГ - серьезные люди, которым он - истец должен денег за испорченную икру в размере <данные изъяты> рублей. Если он - истец не отдаст деньги, то ему и его семье будет очень плохо. В подтверждение этих угроз неизвестные лица несколько раз ударили истца и сказали, что знают, где он и его семья живет. После этого истца заставили подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на имя Толстоногова А.Г., написать расписку о получении денег на сумму <данные изъяты> рублей и сказали, что расписку вернет Толстоногов А.Г, когда истец передаст через него - Толстоногова А.Г. деньги. В ДД.ММ.ГГГГ Толстоногов А.Г. снова приехал к истцу вместе с той же группой боевиков из ОПГ, которые заявили, что так как истец до сих пор не вернул деньги, то должен ещё и проценты и вновь применив силу под угрозой заставили истца подписать ещё один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на имя Толстоногова А.Г., а также написать расписку на сумму <данные изъяты> рублей.

Как видно из вышеизложенного договоры займа и расписки о получении истцом денежных средств являются фиктивными. Данные расписки и договоры займа писались и подписывались истцом - Зитевым И.В. под влиянием обмана ответчика Толстоногова А.Г. (мнимого кредитора) и под влиянием насилия и угрозой расправы приехавших с ним членов ОПГ. После подписания договоров займа истцом ответчик Толстоногов А.Г. - (мнимый кредитор) с расписками и договорами займа куда-то на длительное время исчез, а в дальнейшем договоры займа и расписки были переданы им по договору цессии ответчику Толстоноговой Л.И. - его <данные изъяты> без предъявления к истцу каких-либо официальных требований и направления уведомлений. Ранее до истца доходила информация о том, что ответчик Толстоногов А.Г. (мнимый кредитор) пытался продавать данные расписки разным лицам с целью получения по ним денежных средств. По представленным распискам и договорам займа истец никогда и ни от кого не получал ни одного рубля и ответчик-Толстоногов А.Г. (мнимый кредитор) никогда денежные средства истцу не передавал. Это легко подтверждается тем, что ответчик Толстоногов А.Г. (мнимый кредитор) никогда не имел у себя подобных денежных средств и тем, что у истца подобных сумм тоже никогда в наличии не было. За все время, которое прошло с момента подписания договоров займа и расписок, истец не истратил на своих близких и на себя каких-либо значительных сумм, не приобрел никакой недвижимости, за границу не выезжал, в банках никаких крупных счетов не открывал и не имеет, вложений в какой-либо бизнес не осуществлял. Единственные затраты семьи истца за последние годы были на приобретение легкового автомобиля, который приобрела его <данные изъяты> в кредит и за который они еще так до конца и не расплатились.

На фиктивность представляемых истцом договоров займа и расписок указывает следующее: отсутствие доказательств самого факта наличия, передачи и получения указанных денежных сумм; отсутствие ранее предъявляемых официальных требований (претензий) к ответчику, прежним (мнимым кредитором) - ответчиком Толстоноговым А.Г. и настоящим кредитором -ответчиком Толстоноговой Л.И.; несоразмерность самих сумм, которые якобы были переданы истцу (мнимым кредитором) ответчиком Толстоноговым А.Г.; отсутствие обстоятельств при которых истцу в момент подписания договоров займа и написания расписок были бы нужны подобные суммы на какие-то цели; отсутствие каких-либо доказательств, которые бы указывали на то, что ответчик Толстоногов А.Г. (мнимый кредитор) располагал подобными денежными суммами на момент подписания договоров займа, написания расписок истцом и якобы передачи истцу денежных средств; отсутствие доказательств, что денежные средства по представленным в суд договорам займа и распискам действительно передавались и находились у истца, и истец их использовал в каких-то своих целях; само осуществление передачи прав требования (цессии) ответчиком Толстоноговым А.Г. по распискам заинтересованному лицу - своей <данные изъяты>, т.к. попытки продажи расписок иным лицам, по видимому, оказались безрезультатными, а подобные расписки с указанными в них несоразмерными суммами кроме как фиктивными показаться другим лицам никак не могли. Считает, что сделка по уступке прав требования (цессия) была осуществлена ответчиком Толстоноговым А.Г. и ответчицей Толстоноговой Л.И. с единственной целью - прикрыть незаконные сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ввести суд в заблуждение, с целью усложнения возможности выяснения действительных обстоятельств заключения данных договоров и получения судебного решения узаконивающего данные не законные сделки.

Ответчик (истец) основывает свои требования на ст. ст. 167, 179, п.1 ст. 807, ст. 812, п.2.ст.170 ГК РФ.

Истец (ответчик) Толстоногова Л.И. в судебное заседание явилась, настаивала на исковых требованиях в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, представила возражения на встречное исковое заявление (л.д. 63-65), заявление о применении срока исковой давности (л.д. 69).

Ответчик (истец) Зитев И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Зитева И.В. на основании доверенности Наумов Э.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать, представил возражения на исковое заявление (л.д. 39-41).

Третье лицо (ответчик) Толстоногов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на встречное исковое заявление (л.д. 66-67), отзыв на исковое заявление (л.д. 68).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, обозрев оригиналы договоров займов и расписок, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, по следующим основаниям.

По первоначальному иску

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Толстоноговым А.Г. и Зитевым И.В. был заключен договор займа, согласно которого Толстоногов А.Г. передает Зитеву И.В. сумму займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа до настоящего времени не возвращена ни первоначальному, ни новому кредитору.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от исполнения обязательств судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Учитывая, что факт, допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ применение ее является правом суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащий уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд при определении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

По встречному иску

Сумма займа до настоящего времени не возвращена ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусматривают, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договоры займов подписаны третьим лицом Толстоноговым А.Г. и ответчиком Зитевым И.В., в судебном заседании стороны подтвердили факт подписания договора займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Истцом, предоставившим письменные доказательства в виде договора займа и акта приема-передачи денег, полностью доказано заключение договора займа.

Доказательств безденежности указанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора ответчиком (истцом) Зитевым И.В. не представлено. Доводы о том, что расписки написаны под угрозой и по принуждению со стороны Толстоногова А.Г. не приняты судом во внимание, так как в обоснование указанных обстоятельств Зитевым И.В. не представлены какие-либо доказательства, договоры подписаны им лично, ранее с требованиями о признании договора недействительным, а также по поводу оказания на него давления, в правоохранительные и судебные органы он не обращался.

К доводам ответчика Зитева И.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Толстоногов А.Г. обратился к истцу Зитеву И.В. с предложением заниматься предпринимательской деятельностью - реализацией рыбной продукции. С этой целью ответчик Толстоногов А.Г. должен был осуществлять поставку рыбной продукции на реализацию истцу, а истец должен был реализовывать поставляемую ответчиком Толстоноговым А.Г. рыбную продукцию. В ДД.ММ.ГГГГ Толстоногов А.Г. осуществил поставку крупной партии красной икры, которая оказалась совершенно протухшей. Истец отказался её реализовывать в силу не пригодности, не возможности её законной реализации и опасности для жизни и здоровья людей, суд относится критически, никаких доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами суду представлено не было.

Истцом (ответчиком) Толстоноговой Л.И. было подано заявление (л.д. 69) о применении судом срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со статьей 196 ГК РФ три года, который исходя из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, следует исчислять с даты заключения договора займа. Данный срок к моменту подачи встречного иска истек, поскольку встречное исковое заявление было подано Зитевым И.В. (л.д. 43) - ДД.ММ.ГГГГ, а договоры займа были заключены ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные договоры подписывались ответчиком, что им и не отрицалось. Уступка права требования по договорам займа Толстоноговой Л.И. не влечет изменение и порядок исчисления срока.

Доказательств признания сделки уступки прав требования (цессии) притворной (не действительной) ответчиком (истцом) Зитевым И.В. суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске Зитева И.В. к Толстоноговой Л.И. и Толстоногову А.Г. о признании договоров займа безденежными и не заключенными, признании сделки уступки прав требования (цессии) притворной (не действительной).

Поскольку ответчику Зитеву И.В. в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме, то не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Толстоноговой Л.И..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 179, 195, 196, 199, 201, 307, 309, 310, 333, 395, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 59, 60, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Зитева И.В. в пользу Толстоноговой Л.И. сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Зитева И.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В иске Зитева И.В. к Толстоноговой Л.И. и Толстоногову А.Г. о признании договоров займа безденежными и не заключенными, признании сделки уступки прав требования (цессии) притворной (не действительной) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья