Решение суда о признании договоров займа незаключенными № 2-3291/2017 судебная практика

Дело № 2-3291/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 мая 2017 года

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.

С участием представителя истца Богданова П.В., ответчика Кадирова Б.У., представителя ответчика Альмухаметова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцева О. А. к Кадирову Б. У. о взыскании денежных средств и встречному иску Кадирова Б. У. к Брянцеву О. А. о признании договоров займа незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Брянцев О.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Кадирову Б.У. о взыскании денежных средств по договорам займа, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 300000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 435 рублей, проценты за просрочку возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38331, 24 рублей,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 1 000000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 784 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 000 рублей,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 1 000000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 973 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 618 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заем возвращен не был.

Размер процентов на сумму займа оговорен не был, однако в силу ст. 809 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по выплате указанных процентов. Также у ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заем возвращен не был.

В соответствии с п.3 договора у ответчика возникла обязанность выплачивать проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа ежемесячно, срок выплаты до 7 числа каждого месяца.

Согласно п.8 договора, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку данные обязательства по возврату суммы долга не исполняются надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Кадиров Б.У. обратился в суд со встречным иском к Брянцеву О.А., в котором просил признать незаключенными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 1000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 1000000 рублей, составленные между сторонами, в обоснование требовний указав, что указанные в договорах денежные средства не передавались в собственность Кадирова Б.У., а были использованы для развития коммерческой деятельности ООО «Маяк» от которой Брянцев О.А. ожидал получения в дальнейшем прибыли.

В период заключения спорных договоров Кадиров Б.У. являлся генеральным директором ООО «Маяк», которое осуществляло коммерческую деятельность по развитию развлекательного комплекса по адресу: <адрес>. Помещение по указанному адресу находилось в аренде ООО «Маяк», арендодателем являлось ООО «Сфера плюс». Ответчик Брянцев О.А. инвестировал собственные денежные средства для обеспечения коммерческой деятельности общества «Маяк», но с условием обязательного предварительного составления спорных договоров займа.

В тот период времени ООО «Маяк» находилось в крайне затруднительном положении, имелись задолженности перед контрагентами и работниками. Все этом создало стечение тяжелых обстоятельств для Кадирова Б.У., от которого, как от руководителя ООО «Маяк» контрагенты требовали денежные платы, оказывали психологическое воздействие с угрозами.

При таких создавшихся неблагоприятных условиях Кадиров Б.У. был вынужден подписать спорные договоры займа с Брянцевым О.А. без приобретения в свою собственность указанных в них денежных средств, которые расходовались при участии Брянцева О.А. на контрагентов ООО «Маяк» после заключения спорных договоров займа.

В судебное заседание Брянцев О.А. не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Богданов П.В., действующая на основании доверенности доводы иска поддержал, просил требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду указав, что доводы ответчика о безденежности являются несостоятельными, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, со слов ответчика задолженность возникла непосредственно у юридического лица, которую он как генеральный директор погасил, что также свидетельствует, что он распорядился указанными средствами по своему усмотрению. Настаивал на факте передачи денежных средств, что подтверждается текстом договоров. В связи с чем полагал необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Кадиров Б.У. и его представитель Альмухаметов Р.А., действующий на основании ордера и доверенности, возражали против удовлетворения иска в части договоров займа на сумму 2000000 рублей, оспаривая их по безденежности, просили указанными договоры признать незаключенными, поскольку реально ответчик денежных средств по ним не получал. Также указывали на невозможность погашения задолженности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заем возвращен не был.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд полагает, что истцом доказан факт заключения договора займа путем представления подлинников договоров в материалы дела, которые содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок, указывающий на момент востребования денежных средств займодавцем.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил факт написания указанных договоров и не оспаривал представленные документы по основаниям недействительности договора.

Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договоров займа, так и факт подписания договоров под влиянием факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

При этом, содержание договоров, заверенных у нотариуса, безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Таким образом, при заключении с истцом договоров займа, в том числе и оспариваемых, ответчик признал наличие личных обязательств перед истцом по возврату денежных средств, по соглашению сторон данное обязательство определено как заемные отношения, ответчик взял на себя обязательство по возврату долга на определенных по соглашению сторон условиях, при этом определены размер долга и порядок его возврата, что не противоречит ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату долга, не оспорен, не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

При этом тот факт, что Кадиров Б.У. являлся генеральным директором ООО «Маяк» и наличие у данного общества задолженности перед контрагентами и работниками, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ, а также аналогичные показания свидетеля ФИО6 не опровергает заемных правоотношений с истцом, поскольку данные обязательства возникли непосредственно у общества, а не у ответчика, доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами об инвестировании и получении впоследствии прибыли, на которое ссылался ответчик, суду не представлено.

Также Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), разъяснил, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства.

Учитывая, что оригиналы договоров, в которых содержится запись о получении ответчиком суммы займа до настоящего времени находится у истца, оснований полагать, что ответчик не получал указанную сумму не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами указанные договоры займа были заключены и исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены и у ответчика возникла обязанность по возврату задолженности в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку оснований, установленных ч. 3 ст. 809 ГК РФ, для квалификации данных договоров займа как беспроцентных, судом не усматривается, суд полагает, что размер процентов за пользование суммой займа по договору № 1 определяется исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, что составляет 10%, а по договорам № 2 и № 3 исходя из установленного в договоре размер 3 % от суммы займа ежемесячно (п.3 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015г., действовавшей с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016г., действующей с 01.08.2016г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 следует определять исходя из вышеуказанных правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а по договорам № 2 и № 3 неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8 Договора).

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих выплату суммы займа истцу, либо иной размер задолженности.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным и математически верным. В связи с чем задолженность ответчика составляет :

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 300000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 435 рублей, проценты за просрочку возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38331, 24 рублей,

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер неустойки по договору № 2 до 50 000 рублей, неустойки по договору № 3 до 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27496,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Брянцева О. А. к Кадирову Б. У. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Брянцева О. А. с Кадирова Б. У. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 300000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 435 рублей, проценты за просрочку возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38331, 24 рублей,

В удовлетворении встречных требований Кадирова Б. У. к Брянцева О. А. о признании договоров незаключенными отказать.

Взыскать в пользу Брянцева О. А. с Кадирова Б. У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 496,87рублей.

решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.