Дело № 2-1829/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 30 июня 2017 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Романовой М.А.,
при секретаре Герасимове А.В.,
с участием адвоката Артемовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полушкина М.Н. к Габайдуллину ФИО17 о взыскании суммы долга по договорам займа с процентами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Габайдуллина ФИО17 к Полушкину М.Н. о признании договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Полушкин М.Н. обратился в суд с иском к Габайдуллину Н.В. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 2 100 000 руб., процентов по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 000 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определив способ продажи – путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 000 000 руб. (80% от рыночной стоимости). Исковые требования мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 г., вступившим в законную силу 11.04.2017 г., признан недействительным (притворной сделкой) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, заключенный между Полушкиным М.Н. и Габайдуллиным Н.В. Указанным судебным решением установлено, что «между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается расписками, из толкования которых следует, что денежные средства передавались в займ, за пользование денежными средствами установлены проценты, и оговорен его размер 7%». Суд пришел к выводу, что «фактически между сторонами имело место обеспечение договора займа залогом имущества», что «воля сторон договора была направлена на получение денежных средств в займ и обеспечение их возврата с процентами, с обеспечением в виде залога» - квартиры общей площадью 103,3 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 617 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>В, <адрес>. Рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества соответствует договорной цене – 2 500 000 руб., из них 1 800 000 руб. – стоимость жилого дома, 700 000 руб. – стоимость земельного участка. Таким образом, не требуют доказывания следующие обстоятельства: Полушкин М.Н. передал в займ Габайдуллину Н.В. 2 100 000 руб. под 7% в месяц. Согласно распискам 700 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 400 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, под залог квартиры общей площадью 103,3 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 617 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на жилой дом и земельный участок было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога), о чем имеется запись в выписке из ЕГРП. Таким образом, объекты недвижимости находятся в залоге в силу предписаний закона. Истцом требование о возврате 2 100 000 руб. либо передаче залогового имущества предъявлялось с декабря 2016 г., а после вынесения решения судом первой инстанции аналогичное уведомление было направлено ответчику заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ответчик своих обязательств по погашению задолженности по возврату займа не исполняет. Руководствуясь ст. ст. 314, 334, 348, 349, 350, 807, 810 ГК РФ, обратился в суд с данным исковым заявлением.
Не согласившись с исковыми требованиями Полушкина М.Н., ответчик Габайдуллин Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Полушкину М.Н. о признании части сделки кабальной, признании кабальной сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Габайдуллин Н.В. изменил основания встречного иска, окончательно просил суд признать договор денежного займа с процентами между ним и Полушкиным М.Н. на сумму 2 100 000 рублей, оформленный расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным; взыскать с Полушкина М.Н. в его пользу оплаченную госпошлину в сумме 18700 руб. Встречное исковое заявление мотивировал тем, что расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним, и, как он ранее полагал, Полушкиным М.Н. был заключен договор займа на сумму 2 100 000 руб. под 7% в месяц. В день составления договора (ДД.ММ.ГГГГ) ему была передана часть суммы в размере 700 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 1 400 000 руб. Но эти деньги ему передавались не ответчиком (истцом) Полушкиным М.Н., а его дядей ФИО8 С последним он до этого был знаком, а о М.Н. до этого времени и не слышал. Кроме того, в одной из «промежуточных» расписок от ДД.ММ.ГГГГ, которая фигурирует в деле, опять-таки напечатанной ФИО9, есть рукописная запись ФИО8 о том, что он получил от него (Габайдуллина Н.В.) проценты за апрель и май, что прямо свидетельствует о том, что переданные ему деньги не принадлежали его племяннику М.Н.. Более того, допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу №, ФИО8 подтвердил, что данная рукописная запись и подпись в данной расписке сделана им. Расписки составляла в печатном виде представитель ФИО8 - ФИО9, которая обманула его (Габайдуллина Н.В.), сказав, что договор заключается между ним и ФИО2. Но, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, будучи вызванной в суд стороной ответчика (истца) Полушкина М.Н., показала, что на ДД.ММ.ГГГГ квартиру и часть земельного участка купил именно ФИО8 для себя, только он решил оформить эту недвижимость на своего племянника ФИО2, после чего ФИО8 отдал 700 000 руб. ему, а М.Н. пришел только на минуту, чтобы формально поставить подпись в договоре. Также ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ тот же ФИО8 передал ему еще 1 400 000 руб., при этом М.Н. не присутствовал. Он (Габайдуллин Н.В.) никаких денег от ответчика (истца) Полушкина М.Н. не получал, в связи с этим, договор займа между ними не может считаться заключенным и этот факт, как указано выше, может в суде доказываться и свидетельскими показаниями.
Истец, ответчик по встречному иску Полушкин М.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Артемовой Д.С.
Представитель истца, ответчика по встречному иску Полушкина М.Н. адвокат Артемова Д.С. в судебном заседании пояснила суду, что исковые требования Полушкина М.Н. подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненные встречные исковые требования Габайдуллина Н.В. о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.
Ответчик, истец по встречному иску Габайдуллин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Габайдуллина Н.В. – Логинов С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в удовлетворении иска Полушкина М.Н. просит отказать, уточненный встречный иск Габайдуллина Н.В. просит удовлетворить в полном объеме.
С учетом мнения представителя истца, ответчика по встречному иску адвоката Артемовой Д.С., суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика по встречному иску адвоката Артемову Д.С., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-6292/2016 Засвияжского районного суда г. Ульяновска, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Ст. 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
В подтверждение этого, ст. 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Ст. 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).
Реальный характер договора займа означает, что при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. Таким образом, договор займа является реальной сделкой, и отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как регламентировано статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 г., с учетом определения от 17.02.2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований Полушкина М.Н. к Габайдуллину Н.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры № общей площадью 103,3 кв.м., кадастровый № и земельного участка 1/2 доли общей площадью 617 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворен встречный иск Габайдуллина Н.В. к Полушкину М.Н. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка. Указанным решением суд признал Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи с отсрочкой платежа <адрес> и 1/2 доли земельного участка площадью 617 кв.м., по адресу: <адрес>В, заключенный между Полушкиным М.Н. и Габайдуллиным Н.В. недействительным, притворной сделкой. Применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Полушкина М.Н. на квартиру №, общей площадью 104,3 кв.м. и 1/2 долю земельного участка, площадью 617 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>; признал за Габайдуллиным Н.В. право собственности на квартиру №, общей площадью 104,3 кв.м. расположенную по адресу <адрес> 1/2 долю земельного участка, общей площадью 617 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2017 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 года оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Габайдуллиным Н.В. и Полушкиным М.Н. подписан договор купли продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа, а именно принадлежащей Габайдуллину Н.В. квартиры, общей площадью 104,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка общей площадью 617 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В силу п. 3 указанного договора стороны определили стоимость вышеуказанных объектов – 2 500 000 рублей, из которых 700 000 рублей стоимость 1/2 доли земельного участка и 1 800 000 рублей - стоимость квартиры, которые будут уплачены покупателю за счет собственных средств
Стороны определили следующий порядок оплаты: часть стоимости объекта недвижимости в размере 700 000 руб. оплачиваются за счет собственных средств покупателя, которые переданы продавцу до подписания основного договора (п. 3 договора). Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 800 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, которые будут переданы продавцу в течение 6 месяцев, но не позднее декабря месяца (п. 4).
Также соглашением предусмотрено, что в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи объекта недвижимости покупателю и до его оплаты объект недвижимости, проданный с отсрочкой платежа, признается находящимся в залоге у продавца. В отчуждаемом объекте недвижимости (квартире) остаются зарегистрированными Габайдуллин Н.В., ФИО12, ФИО13
Несмотря на достигнутое сторонами соглашение, поименованные в договоре объекты - квартира и доля земельного участка Полушкину М.Н. фактически не передавались, акт передачи не составлялся и не подписывался участниками соглашения. К тому же Полушкин М.Н. не вселялся в спорную квартиру, бремя содержания данного имущества не несет.
Проверяя доводы встречного иска, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи объектов недвижимости с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку совершена сторонами без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, фактически имело место обеспечение договора займа залогом имущества.
В ходе совершения сторонами оспариваемых действий по сделке ими были составлены две расписки, являющиеся составной частью достигнутого между сторонами фактического соглашения по займу, обеспеченного залогом.
Так, согласно первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Габайдуллин Н.В. получил от Полушкина М.Н. сумму в размере 700 000 руб. на год под 7%, обязался возвратить указанную сумму с процентами.
Согласно второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ Габайдуллин Н.В. получил от Полушкина М.Н. сумму в размере 1 400 000 рублей под 7 % в месяц за проданный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи.
Из буквального толкования вышеприведенных расписок, предъявленных Полушкиным М.Н. при регистрации сделки, а также при подаче иска по настоящему делу, следует, что денежные средства передавались Габайдуллину Н.В. под условием их возврата с процентами, на время.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения между Полушкиным М.Н. и Габайдуллиным Н.В. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей под 7% в месяц, Полушкин М.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением.
Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.
Факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком на общую сумму 2 100 000 руб. 00 коп. подтверждают подлинные расписки, имеющиеся в материалах дела.
Обосновывая встречные исковые требования, Габайдуллин Н.В. указал на то, что денежные средства по указанным договора займа ему передавались не ответчиком (истцом) Полушкиным М.Н., а его дядей ФИО8, с которым он до этого был знаком, а о М.Н. до этого времени не слышал.
В тоже время, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-6292/2016 представителем Габайдуллина Н.В. был подан встречный иск, который мотивирован тем, что изначально он имел намерение заключить с ответчиком (истцом) договор займа на сумму 2 500 000 рублей под залог недвижимости. По данному вопросу он обратился к Полушкину М.Н., который согласился дать ему денег взаймы. В день заключения договора истец (ответчик) передал часть необходимой ему суммы в размере 700 000 рублей. При их встрече ДД.ММ.ГГГГ ему истцом (ответчиком) было предложено взять взаймы 1 800 000 рублей. Им была составлена еще одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он дополнительно получил от Полушкина М.Н. денежные средства в размере 1 400 000 рублей под семь процентов в месяц. Указанные факты прямо указывают на то, что между ними имел место договор займа, поскольку при заключении договора купли-продажи не может идти речь о процентах, поскольку сделка купли-продажи их не подразумевает.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2016 г. (л.д.168), представитель Габайдуллина Н.В. – Логинов С.М. пояснил суду, что его доверитель не собирался продавать свой дом, у него была необходимость в денежных средствах, поэтому вступил в заемные отношения с истцом (ответчиком по встречному иску). Его доверитель не оспаривает тот факт, что взял у истца (ответчика по встречному иску) денежные средства и готов обсуждать с ним этот вопрос.
ФИО8, будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д.170), ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что он присутствовал при заключении договора. Параллельно М.Н. продавал квартиру, нашел покупателя, он дал первоначальный взнос М.Н. в размере 700 000 рублей, эти же деньги М.Н. отдал ответчику. Также пояснил, что не помнит, что где-то расписывался, и деньги он никакие не получал. Ответчик просил у него лично деньги под проценты, уже после того, как М.Н. деньги ему отдал. Лично он не передавал деньги ответчику.
Из возражений на апелляционную жалобу представителя Габайдуллина Н.В. – ФИО11 следует, что расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прямо подтверждается тот факт, что деньги им от истца были получены под 7% годовых, что конкретно указывает на то, что они им были получены в долг, а не в порядке оплаты договора купли-продажи квартиры и земельного участка. 400 000 рублей были у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ при себе, и, если бы действительно имел место договор купли-продажи, то он естественно взял бы деньги, поскольку это была бы плата за проданные доли дома и земельного участка.
В первоначально поданном по настоящему делу встречном исковом заявлении Габайдуллин Н.В. указывает на то, что расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полушкиным М.Н. был заключен договор займа на сумму 2 100 000 рублей под 7% в месяц. В день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец (ответчик) передал ему часть необходимой суммы в размере 700 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 1 400 000 рублей.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и факт написания Габайдуллиным Н.В. соответствующих расписок под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ, суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Габайдуллина Н.В. к Полушкину М.Н. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 рублей незаключенными со ссылкой на положения ст. ст. 179, 812 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Из буквального толкования расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме долговых документов, определенная сторонами денежная сумма 700 000 руб. 00 коп. и 1 400 000 руб. соответственно получена заемщиком и установлен порядок и срок ее возврата. Факт собственноручного подписания расписок Габайдуллиным Н.В. не оспорен.
Также Габайдуллиным Н.В. не представлено никаких письменных доказательств исполнения обязательств по возврату Полушкину М.Н. денежных средств по договорам займа.
Оригинал расписок находился у истца, представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил, ДД.ММ.ГГГГ Полушкин М.Н. обращался к Габайдуллину Н.В. с письменным требованием о возврате долга, а доказательства возвращения Полушкину М.Н. денежных средств по договорам займа отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб. 00 коп. и суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 руб. 00 коп. в судебном порядке.
Разрешая требование Полушкина М.Н. к Габайдуллину Н.В. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключая договоры займа, Габайдуллин Н.В. действовал "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись с заключением договоров займа с условием оплаты 7 % от суммы займа в месяц.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов (в размере 7% ежемесячно) у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку Габайдуллиным Н.В. доказательств уплаты Полушкину М.Н. процентов за пользование указанными займами суду не представлено, а в материалах дела не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470000 руб. 00 коп. (2100000руб.х7%х10мес.) в пределах заявленных истцом требований.
Разрешая требование Полушкина М.Н. об обращении взыскания на предмет залога: квартиру и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Как следует и. ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (ч.3 ст. 339 ГК РФ).
Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 17.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст. 131 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, при заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор залога в простой письменной форме между Полушкиным М.Н. и Габайдуллиным Н.В. не заключался, государственная регистрация ограничения (обременения) собственности, принадлежащей Габайдуллину Н.В., сторонами по договорам займа не производилась, в связи с чем требования Полушкина М.Н. об обращении взыскания на предмет залога: квартиру и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену 2000000 рублей, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая ходатайство представителя Полушкина М.Н. о пропуске Габайдуллиным Н.В. срока исковой давности, учитывая, что оспариваемые договоры займа были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ приходит к выводу о том, что Габайдуллиным Н.В. срок исковой давности для обращения в суд со встречным исковым заявлением не пропущен.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полушкина М.Н. к Габайдуллину Н.В. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Габайдуллина Н.В. к Полушкину М.Н. должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Габайдуллина Н.В. в пользу Полушкина М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26050 руб. 00 коп., а требования Габайдуллина Н.В. о взыскании с Полушкина М.Н. расходов по оплате госпошлины в сумме 18700 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Полушкина М.Н. к Габайдуллину ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с Габайдуллина ФИО17 в пользу Полушкина М.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб. 00 коп., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26050 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Полушкина М.Н. к Габайдуллину ФИО17 об обращении взыскания на предмет залога: квартиру и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ продажи – путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену 2000000 рублей (80% от рыночной стоимости), отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Габайдуллина ФИО17 к Полушкину М.Н. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 рублей незаключенными отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Романова