Решение суда о признании договоров займа недействительными № 2- 8118/2014 ~ М-8302/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8118/2016 по иску ООО «Спецстрой» к Панову ФИО10, Громаковскому ФИО11 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров займа, мотивирует требования тем, что между Громаковским А.А. и Пановым Е.М. были заключены процентные договоры займов ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанные договоры являются недействительными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ все имущество, принадлежащее Громаковскому А.А. как физическому лицу, было арестовано в качестве обеспечения по искам, рассматриваемым Черемушкинском районным судом г.Москвы и Заокским районным судом Тульской области. Заключая договоры займов с Пановым Е.М. на крупные суммы действия Громаковского А.А. как добросовестного участника гражданского оборота должны были направлены на погашение задолженности уже имевшейся у Громаковского А.А. задолженности перед взыскателями. Панову Е.М. до момента заключения договоров займа было известно, что Громаковский А.А. является должником на основании вступивших в законную силу судебных решений. Таким образом, истец, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ и ч. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» просит признать вышеуказанные договоры займа, заключенные между Громаковским А.А. и Пановым Е.М., недействительными.

Представитель истца Мартынова А.С. явилась, исковые требования поддержала, просила признать сделки недействительными по основаниям ч. 1 ст. 166 ГК РФ и ч. 2 ст. 166 ГК РФ.

Представитель ответчика Панова Е.М. – Захарова Н.Б., представители ответчика Громаковского А.А. – Цветкова А.В., Беккер Т.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Громаковским А.А. и Пановым Е.М. были заключены процентные договоры займов ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19).

Как пояснили стороны и не оспаривается истцом, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом г.Москвы в отношении индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ истец включен в реестр требований кредиторов ИП Громаковского А.А. соответствующим определением.

Основанием для признания сделок недействительными истец указывает ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. При этом, частью 1 ст. 61.8 указанного Закона установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суду рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

3. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, истец, являясь кредитором Громаковского А.А., должен был заявить настоящие требования в порядке, предусмотренной главной главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 166 ГК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 3 ГК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что ответчики осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в том числе истцу), либо злоупотребляли правом в иной форме. Также истцом не представлено суду доказательств, что оспариваемые сделки нарушают права истца, в том числе повлекли неблагоприятные для истца последствия, в то время как на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а удовлетворение предъявленного им иска приведет к восстановлению его нарушенного права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ООО «Спецстрой» к Панову ФИО12, Громаковскому ФИО13 о признании договоров займа недействительными – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Л.В.Проценко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ