Решение суда о признании договоров займа недействительными (кабальными) сделками, установлении процентов по договорам займа № 2-883/2017 ~ М-273/2017

Дело № 2-883/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск      07 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаков П.А. к Галунова Е.Г. о взыскании долга и процентов по договорам займа,

встречному иску Галунова Е.Г. к Шмаков П.А. о признании договоров займа недействительными (кабальными) сделками, установлении процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков П.А. обратился в суд с иском к Галунова Е.Г. о взыскании долга и процентов по договорам займа, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства (л.д. 38-40), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 66 000 рублей, срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон было определено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, далее также ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 33 000 рублей, срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон было определено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц. Истец просит взыскать с Галунова Е.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 66 000 рублей, проценты в размере 171 200 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 33 000 рублей, проценты в размере 96 580 рублей; а также расходы на услуги связи в размере 342 рубля 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 045 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 022 рубля 50 копеек (л.д. 38-42).

Галунова Е.Г., не согласившейся с заявленными исковыми требованиями, к Шмаков П.А. заявлен встречный иск, в соответствии с которым истец настаивает на том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены в связи с крайней нужной в денежных средствах, явно на кабальных условиях, так как размер процентов по данным договорам составляет 10% ежемесячно (120% годовых, в связи с чем просит признать договоры займа недействительными (кабальными) сделками в части уплаты процентов в размере 10% ежемесячно, установить размер процентов по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, указывая что на период заключения оспариваемых ею договоров она являлась одновременно заемщиком по договору, заключенному с Г.И.Е. долг по которому определялся по курсу доллара США, и взяв в долг у Шмаков П.А. она расплатилась с долгом перед Г.И.Е.

Истец Шмаков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Башарина О.Г. в судебном заседании заявленные Шмаков П.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Галунова Е.Г.

Ответчик Галунова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления СМС-извещения, суду о причинах неявки не сообщила, отложить судебное разбирательство не просила.

Ответчик не представила сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

Ответчиком оформлено согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-уведомления (л.д. 59). У суда отсутствуют сведения о том, что уведомление Галунова Е.Г. не было получено по независящим от нее причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

СМС-уведомление с указанием времени и места проведения судебного разбирательства было направлено ответчику Галунова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день уведомление ответчиком получено (л.д. 77).

В связи с изложенным, извещение ответчика признано надлежащим и дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Башарину О.Г., ответчика Галунова Е.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шмаков П.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 66 000 рублей, срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон было определено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц (л.д. 9). Также ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 33 000 рублей, срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон было определено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц (л.д. 11).

Составленными расписками подтверждается факт заключения договоров, сторонами предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Оригиналы расписок приобщены к материалам дела (л.д. 10, 12).

Шмаков П.А. является держателем предъявленных в обоснование иска расписок.

Заявляя встречные исковые требования о признании заключенных договоров займа кабальными сделками, ответчик Галунова Е.Г. не оспаривает сам по себе факт заключения данных договоров, получения денежных сумм в заем

Как следует из взаимосогласованных пояснений истца и ответчика Галунова Е.Г., ранее принявшей участие в судебном разбирательстве, в указанный в расписках срок, сумма долга ответчиком Галунова Е.Г. истцу не была возвращена, проценты Галунова Е.Г. выплачивались периодически. Так по договору от ДД.ММ.ГГГГ Галунова Е.Г. внесла следующие суммы, которые по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ были направлены на погашение процентов и являлись недостаточными для погашения суммы основного долга: ДД.ММ.ГГГГ 6 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Галунова Е.Г. внесла единственный раз сумму в погашение своей задолженности, которая также по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ была направлена на погашение процентов и являлась недостаточной для погашения суммы основного долга – 3 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняла сама Галунова Е.Г., она прекратила платежи в погашение своей задолженности перед Шмаков П.А., когда поняла что ею оплачиваются только проценты.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату денег, что подтверждается наличием подлинных расписок у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств, а нахождение у истца расписки также свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны ответчика.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено доказательств в опровержение представленного расчета суммы долга, а также отсутствия задолженности по договорам займов либо ее наличии в меньшем размере.

Из прямого толкования представленных расписок следует, что Галунова Е.Г. денежные средства получены. В связи с чем, договоры займа, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей, являющиеся реальными сделками, между сторонами заключены и Галунова Е.Г. обязана исполнять их условия и вернуть в предусмотренные договорами сроки заемные денежные средства и проценты.

Доказательств того, что ответчик Галунова Е.Г. возвратила займодавцу суммы займов в размере 66 000 рублей и 33 000 рублей по распискам, оформленным в порядке исполнения обязательств по заключенным договорам займа, суду не представлено, тогда как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком долг по договорам займа не возвращен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шмаков П.А. к Галунова Е.Г. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей и суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Шмаков П.А. одновременно с требованиями о взыскании сумм займов, заявлено о взыскании процентов по договорам займа.

Галунова Е.Г. во исполнение своих обязательств не внесено ни одного платежа в погашение задолженности по договорам займа, что не оспаривается и самим ответчиком.

Согласно расчету задолженности (л.д. 72-73) Галунова Е.Г. по процентам, размер задолженности ответчика по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 200 рублей; размер задолженности ответчика по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 580 рублей.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности по процентам, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, истцом при расчете учтены суммы, внесенные Галунова Е.Г. в погашение процентов.

Поскольку ответчик на протяжении длительного периода не исполняет свои обязательства по возвращению сумм займов и процентов по договорам займов, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шмаков П.А. в полном объеме, взыскать с Галунова Е.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 66 000 рублей, проценты в размере 171 200 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 33 000 рублей, проценты в размере 96 580 рублей.

Ответчиком Галунова Е.Г. заявлены к Шмаков П.А. встречные исковые требования о признании заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кабальными в части уплаты процентов, которые суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемые договоры займа заключены между физическими лицами, соответственно нормы законов, устанавливающий предельно допустимый размер процентов за пользование заемными денежными средствами на возникшие правоотношения не распространяются.

Договоры займа составлены таким образом, что не возникает сомнений по поводу обстоятельств заключения договора займа и его существенных условий, в том числе условий по выплате процентов за пользование займом.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности Галунова Е.Г., которое подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Галунова Е.Г. не могла не знать о заключенных сделках и включенных в них условиях, на которые она ссылается как на кабальные, а именно в части завышенных процентов. Галунова Е.Г. не оспаривает, что сама подписывала договоры займа, приступила к их исполнению.

Таким образом, Галунова Е.Г. в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ утратила право на предъявление исковых требований об оспаривании сделок, заключенных ей в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчика о пропуске установленного законом процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований к Шмаков П.А. у суда отсутствует.

Более того, ссылки ответчика на иные заемные обязательства с иным сроком погашения, на рост курса доллара, не имеют отношения к предмету спора, поскольку стороне сделки, заявляющей о ее кабальности, следует представить доказательства вынужденности совершенных действий именно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и одновременно доказательств того, что другая сторона сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

То обстоятельство, что Галунова Е.Г. была вынуждена заключить договор именно со Шмаков П.А. на предложенных им условиях, истцом по встречному иску не доказан. Ответчик имела свободную волю и возможность заключить договор займа с любой финансовой организацией, любым заимодавцем на лучших условиях, чем оспариваемые договоры. Признание условий договора займа кабальными только на том основании, что размер процентов за пользование займом существенно выше, чем ставка рефинансирования, не соответствует нормам статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Установление размера процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) не предусмотрено действующим законодательством и противоречит нормам ст. ст. 395, 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Галунова Е.Г. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6 045 рублей.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о вынесении судебного приказа, поскольку мировым судьей требования Шмаков П.А. рассмотрены.

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов (л.д. 71) в размере 10 000 рублей, состоящих из расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование несения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), из которых следует что А.А.Г. получена от Шмаков П.А. денежная сумма в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке, подаче в Ленинский районный суд г. Челябинска и дальнейшему сопровождению искового заявления Шмаков П.А. к Галунова Е.Г. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

Однако, исходя из объема проведенной работы представителем А.А.Г., а также того обстоятельства что им не принималось участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемых с ответчика расходов на юридические услуги до суммы 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходы на услуги связи, связанные с направлением Галунова Е.Г. требования о погашении задолженности в сумме 342 рубля 10 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств несения таких расходов, а именно Шмаков П.А. представлена не заверенная копия квитанции на сумму 210 рублей 10 копеек, без предъявления оригинала данной квитанции суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шмаков П.А. к Галунова Е.Г. о взыскании долга и процентов по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с Галунова Е.Г. в пользу Шмаков П.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумму займа в размере 66 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 200 рублей, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумму займа в размере 33 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 380 825 (триста восемьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Галунова Е.Г. к Шмаков П.А. о признании договоров займа недействительными (кабальными) сделками, установлении процентов по договорам займа, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   А. Н. Пашкова