Решение суда о признании договора займа расторгнутым № 2-1711/2017 ~ М-1218/2017

Дело № 2-1711/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Ангерман

при секретаре А.В.Суриной

с участием представителя истца Штаб В.В., ответчика Кузовлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство «Экономической безопасности» к Кузовлевой А.Ю о взыскании суммы долга, встречному иску Кузовлевой А.Ю к ООО Агентство «Экономической безопасности» о признании договора займа расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, процентов – 36 060 рублей, пени – 35 220 рублей, штрафа – 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2518,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О ДИН-Групп» и Кузовлевой А.Ю. заключен договор займа №***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000 рублей под 2 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о пролонгации действия договора займа по ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты заемщиком процентов за пользование займом. В установленный договором срок, ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «О ДИН-Групп» переуступил истцу право требования основного долга и суммы всех начисленных процентов, штрафа, пени ООО «Агентству «Экономической безопасности» на основании договора уступки прав требования (цессии) ***.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением по инициативе заемщика с ДД.ММ.ГГГГ; не начислять проценты и неустойку с момента фактического расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ; уменьшить неустойку до 3000 рублей.

В обоснование указала, что требование о досрочном возврате суммы займа является односторонним отказом от исполнения договора, что означает расторжение договора. Дата расторжения договора – дата вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Штаб В.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании уточнила встречные исковые требования, в окончательном варианте просила признать договор займа расторгнутым по инициативе займодавца; не начислять проценты и неустойку с момента фактического расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ. Признавала основную сумму долга, к требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что не может в настоящее время погасить задолженность, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, заработная плата меньше прожиточного минимума.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуе­мой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров дан­ного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О ДИН-Групп» и Кузовлевой А.Ю. заключен договор займа №***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000 рублей под 2% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В соответствии с п. 1 договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2 срок возврата займа определен сторонами 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1,2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, проценты за пользование займом установлены в размере 730% годовых, что составляет 2% в день.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов в срок, заемщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 2% в день, начисляемых за каждый день просрочки (п.12.1 договора).

В силу п.12.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов сроком свыше 5 дней, займодавец устанавливает штраф 3000 рублей за каждые 5 дней просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме (п.2.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «О ДИН-Групп» предоставило заемщику 3000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком Кузовлевой А.Ю. (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О ДИН-Групп» и Кузовлевой А.Ю. заключено дополнительное соглашение №***, которым срок действия договора займа №*** продлен по ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты заемщиком процентов. Ответчик уплатила проценты за пользование займом в размере 1020 рублей, пени – 180 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О ДИН-Групп» и Кузовлевой А.Ю. заключено дополнительное соглашение №***, которым срок действия договора займа №*** продлен по ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты заемщиком процентов. Ответчик уплатила проценты за пользование займом в размере 1200 рублей, пени – 360 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с должника Кузовлевой А.Ю. в пользу ООО «О ДИН-Групп» задолженности по договору потребительского микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 640 рублей, в том числе: по основному долгу – 3 000 рублей. процентам за пользование займом – 27 240 рублей, пени – 26 400 рублей, штраф – 3000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 899 рублей 20 копеек, всего 58 539 рублей 20 копеек (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузовлевой А.Ю. судебный приказ отменен (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О ДИН-Групп» и ООО «Агентство «Экономической безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по условиям которого права кредитора перешли к истцу, в том числе по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В адрес Кузовлевой А.Ю. направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования с копией документов, подтверждающих переход права требования задолженности к ООО «Агентство «Экономической безопасности». Ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 640 рублей на расчетный счет истца, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д.***).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи права требования по нему любым третьим лицом (п.13 договора займа).

Поскольку условиями договора займа каких-либо ограничений относительно возможности передачи права требования, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не предусмотрено, то суд приходит к выводу о том, что у истца возникли права кредитора по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77280 рублей, в том числе по основному долгу – 3 000 рублей, процентам за пользование займом – 36 060 рублей, пени – 35 220 рублей, штраф – 3000 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям договора и принимается как правильный.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Доказательств того, что ответчик имел намерение заключить договор на иных условиях, а также, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательств необоснованности или неправильности расчета, равно как и доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности в части основного долга – 3 000 рублей и процентов за пользование займом – 36 060 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы Кузовлевой А.Ю. о том, что досрочное расторжение договора займа произошло при вынесении судебного приказа является несостоятельным, поскольку ООО «О ДИН-Групп» не было заявлено требование о расторжении договора займа.

Кроме того, со стороны ООО «О ДИН-Групп» не допущено нарушения условий заключенного с Кузовлевой А.Ю. договора займа, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании неустойки по основному иску суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, по сути, является возражением по иску.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая период просрочки и размер неустойки, установленный договором, объем и длительность нарушения обязательств по договору, период просрочки, а также размер срочных процентов по договорам займа, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 560 рублей, в том числе по основному долгу – 3 000 рублей, процентам за пользование займом – 36 060 рублей, неустойка – 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518 рублей 40 копеек. Оснований для пропорционального возмещения расходов не имеется, поскольку неустойка снижена судом самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Агентство «Экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовлевой А.Ю в пользу ООО Агентство «Экономической безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 39560 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2518 рублей 40 копеек, а всего 42 078 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 мая 2017