Решение суда о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий ее недействительности № 2-924/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/13 по иску Сочина ФИО10 к Тимакову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Тимакова ФИО9 к Сочину ФИО10 о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сочин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Тимакову С.А. и, увеличив в судебном заседании 19.03.2015 года исковые требования, просит взыскать сумму займа в размере 1 511 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по состоянию на день вынесения решения, штраф в сумме 151 100 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 821 руб. 88 коп., мотивируя свои требования тем, 19.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Сочин Н.В. передал Тимакову С.А. денежные средства в сумме 1 511 000 руб., заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки: 500 000 руб. – до 19.04.2015 года, 500 000 руб. – до 19.06.2015 года, 511 000 руб. – в срок до 19.07.2015 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Тимаков С.В. предъявил к Сочину Н.В. встречный иск, в котором просил признать договор займа притворной сделкой и применить последствия ее недействительности, мотивируя требования тем, что в конце 2015 года Тимаков С.А. проводил ремонт в доме Сочина Н.В. В конце ноября 2015 года Сочин Н.В. обратился с просьбой к нему приобрести межкомнатные двери и комплектующие к ним на общую сумму 1 364 978 руб. Для оплаты дверей ответчик передал ему денежные средства в сумме 1 511 000 руб. Изготовленные двери ответчику не понравились и он потребовал возврата денежных средств. Возвратить денежные средства истец не смог, поскольку данными денежными средствами были произведены оплаты по договорам на приобретение дверей. Под угрозами привлечения к уголовной ответственности ответчик заставил истца подписать Договор беспроцентного займа. Никаких денег для личных нужд истец не получал от Сочина Н.В.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Рябин В.В., исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал.

Ответчик Тимаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Сведения об отзыве доверенности представителя у суда на момент спора отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, длительность нахождения спора в суде, в том числе после отмены заочного решения суда, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску настаивал на рассмотрении спора по существу, в том числе требований встречного иска, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Тимакова С.А.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.03.2015 года между Сочиным Н.В. и Тимаковым С.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 511 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цель займа – личные нужды(л.д. 17).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи суммы займа к договору беспроцентного займа от 19.03.2015 года(л.д. 18).

В силу п. 2.3. Договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в следующие сроки: 500 000 руб. в срок до 19.04.2015 года, 500 000 руб. в срок до 19.06.2015 года, 500 000 руб. в срок до 19.07.2015 года.

Пунктом 3.2. Договора за неисполнение Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный п.2.4 настоящего Договора, Заемщик по требованию Займодавца уплачивает последнему штраф в размере 10 процентов от суммы займа, а также неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства Сочину Н.В. не возвращены.

Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 1 511 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования Сочина Н.В. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение заемного обязательства в размере 10 % от суммы займа(п.3.2. Договора) в сумме 151 100 руб., неустойки на основании п. 3.2. Договора в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки по дату принятия решения суда в сумме 2 412 345 руб. согласно следующего расчета:

На сумму 500 000 руб. сроком возврата 20.04.2015 года в сумме 925 000 руб. ( 2 500 руб. (0,5% от 500 000 руб. ) х 370 дней просрочки.

На сумму 500 000 руб. сроком возврата 20.06.2015 года в сумме 487 785 руб. (2 500 (0,5% от 500 000 руб. ) х 309 дней просрочки.

На сумму 511 000 руб. сроком возврата 20.07.2015 года в сумме 712 845 руб. ( 2 555 (0,5% от 511 000 руб. ) х 279 дней просрочки.

Ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по договору займа. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом частично при подаче исковых требований в сумме 8 821 руб. 88 коп., а также госпошлина в доход государства в сумме 19 750 руб. 34 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за вычетом суммы, оплаченной истцом.

Требования встречного иска суд находит необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь в суд с иском о признании договора беспроцентного займа, заключенного между истцом Тимаковым С.А. и Сочиным Н.В., притворной сделкой, истец по встречному иску указал, что в конце 2015 года Тимаков С.А. проводил ремонт в доме Сочина Н.В. В конце ноября 2015 года Сочин Н.В. обратился к нему с просьбой приобрести межкомнатные двери и комплектующие к ним на общую сумму 1 364 978 руб. Для оплаты дверей ответчик передал ему денежные средства в сумме 1 511 000 руб. Изготовленные двери ответчику не понравились и он потребовал возврата денежных средств. Возвратить денежные средства истец не смог, поскольку данными денежными средствами были произведены оплаты по договорам на приобретение дверей. Под угрозами привлечения к уголовной ответственности ответчик заставил истца подписать Договор беспроцентного займа. Никаких денег для личных нужд истец не получал от Сочина Н.В. В доказательство предъявленного встречного иска Тимаков С.А. представил договор купли-продажи № 479 от 07.12.2015 года, заключенный между Тимаковым С.А. и ООО «Дивас» на выполнение работ по изготовлению изделий: дверей, окон, подоконников, отливов, лестниц, арок(л.д. 58), счета и квитанции по оплате товара(л.д. 63-72). Однако из указанных документов не усматривается, что двери и иные детали были заказаны для Сочина Н.В. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между данным документами и заключенным договором беспроцентного займа, который не опровергнут никакими доказательствами со стороны ответчика и подтверждается распиской Тимакова С.А., имеющейся в материалах дела. Доводы ответчика о том, что договор займа подписан им в результате угроз со стороны истца также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, встречный иск Тимакова С.А. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий ее недействительности суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тимакова ФИО9 в пользу Сочина ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 1 511 000 руб., неустойку в сумме 2 412 345 руб., штраф в сумме 151 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 821 руб. 88 коп.

Взыскать с Тимакова ФИО9 госпошлину в доход государства в сумме 19 750 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного иска Тимакова ФИО9 к Сочину ФИО10 о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий ее недействительности –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: