Решение суда о признании договора займа прекратившимся № 2-985/2015 ~ М-8922/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Макарове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/15 по иску Агаронова С.О. к Рябченко Е.Е. о взыскании денежных средств и встречному иску Рябченко Е.Е. к Агаронову С.О. о признании договора займа прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор займа № и написана расписка. Ответчик должен был вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не сделали, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о признании договора займа прекратившимся, мотивируя свои требования тем, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и фактом безвозмездной передачи в собственность родственника истца – ФИО5 квартиры, принадлежащей ответчику.

В судебное заседание представители истца явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебное заседание явился, доводы исковых требований поддержал в полном объеме.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком составлена расписка.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.3 Договора ответчик обязался вернуть истцу заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик долгне возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку условия договора займа ответчик не выполнил и долг не возвратил, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2.5 Договора за предоставление суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18 % годовых от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, до настоящего времени заемные денежные средства не вернул, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 2.5 договора займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> * 652 дня * 18 %).

Кроме того, в силу п. 3.4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, указанного в п. 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик обязан был вернуть истцу заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательстване выполнил, в связи с чем, истец исчислил ответчику неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, наличие ходатайства ответчика, иные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в силу ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер неустойки отвечает принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Разрешая встречные исковые требования ответчика к истцу о признании договора займа прекратившимся, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания обязательства прекращенным лежит на заемщике.

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что обязательства по договору займа им выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, фактом безвозмездной передачи в собственность родственника истца – ФИО5 квартиры, принадлежащей ответчику, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного истцом и ответчиком.

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислены во исполнение договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец просит взыскать заемные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо платежные поручения, расписки и иные доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Соглашение, на которое ссылается ответчик, также не может быть принято во внимание, поскольку из данного соглашения не следует, что ответчик погасил перед истцом задолженность, из данного соглашения не усматривается, что стороны оговаривали условия возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Из буквального толкования данного соглашения не возможно установить достоверно о каких именно обязательствах идет речь.

Также не может свидетельствовать об исполнении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ передача в собственность ФИО5 квартиры, принадлежащей ответчику.

Так, из представленных материалов следует, что ответчиком была передана квартира ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость отчуждаемой квартиры составила <данные изъяты> рублей. ФИО5 передал Рябченко Е.Е. в счет оплаты квартиры указанную сумму денежных средств, что подтверждается распиской.

Указанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> районного судаг. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на Рябченко Е.Е. возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности квартиры в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Рябченко Е.Е. исковые требования ФИО5 признал в полном объеме,на безденежность договора купли-продажи не ссылался.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт получения денежных средств по договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 подтверждается распиской.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им в качестве возвраты заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была безвозмездно передана квартира ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,не соответствуют действительности.

Также судом не может быть принято во внимание заключение № комиссионной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, согласно которому Рябченко Е.Е. не получал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за квартиру, квартира была переда в счет погашения договора займа по ранее достигнутой договоренности между Рябченко Е.Е. и Агароновым С.О. Согласно действующим нормам гражданского процессуального закона, ответы допрошенных лиц, полученные с использованием полиграфа, не являются допустимыми доказательствами, так как исследование на полиграфе не гарантирует достоверности собираемой информации.

Таким образом, представленное ответчиком заключение № комиссионной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств прекращения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Рябченко Е.Е. к Агаронову С.О. о признании договора займа прекратившимся отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к удовлетворению исковых требований истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 309, 407, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Рябченко Е.Е. в пользу Агаронова С.О. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Рябченко Е.Е. к Агаронову С.О. о признании договора займа прекратившимся отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья