Решение суда о признании договора займа ничтожным и прекращении договора поручительства, суд № 2-6009/2013 ~ М-5134/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., с участием адвоката Башлаковой Н.В., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6009/13 по иску Петуховой А.А. к Акопяну С.А., Акопян Ж.А. о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Акопян Ж.А. к Петуховой А.А., Акопяну С.А. о признании договора займа ничтожным и прекращении договора поручительства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиками был заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица передала ответчикам сумму займа, которая до настоящего времени не возвращена.

Акопян Ж.А. заявлены встречные исковые требования к Петуховой А.А. и Акопяну С.А. о признании договора займа ничтожным и прекращению договора поручительства, мотивируя тем, что договор займа является притворной сделкой, чтобы утвердить положении Петуховой А.А. в ООО «СТ-Идеал» единственным учредителем которого является ФИО32. По неизвестным ей причинам Петухова А.А. отказалась документально подтвердить свое учредительство в указанном ООО и ограничилась фиктивным договором займа. Сумма в размере <данные изъяты> долларов США была вложена Петуховой А.А. в совместный проект с Акопяном С.А. по покупке и реализации драгоценных камней.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

                Ответчик Акопян С.А. и представитель Акопян Ж.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменный отзыв на иск, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между Акопяном С.А. и Петуховой А.А. был заключен договор займа. По которому Акопян С.А. получил от Петуховой А.А. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США. Срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Акопяном С.А., Петуховой А.А. и Акопян Ж.А. был заключен договор поручительства, по которому Акопян Ж.А. обязалась отвечать перед Петуховой А.А. за исполнение Акопяном С.А. обязательств по договору займа на сумму <данные изъяты> долларов США на один календарный год.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Факт подписания договора займа и подписания договора поручительства ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов: <данные изъяты> руб.х 8,25%х 3 года( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)= <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= <данные изъяты> руб.х 8,25%: 360х 69= <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Встречные исковые требования Акопян Ж.А. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено письменных доказательств, что договор займа является притворной сделкой, а ссылка на нормы АПК РФ истцом по встречному иску, противоречит действующему законодательству и рассмотрению дел в суде общей юрисдикции. Ссылка истца на ст. 153 ГК РФ в обосновании своих требований, также не может принята судом, поскольку данная норма является общей нормой определяющей понятие сделки, но не ничтожности ее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ч. 1 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, в связи с чем при вынесении решения сумма госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в доход государства.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Петуховой А.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Акопян Ж.А. отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,56,103 ГПК РФ, ст.ст. 395,807,810, 361,362,363 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акопяна С.А. и Акопян Ж.А. солидарно в пользу Петуховой А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акопяна С.А. и Акопян Ж.А. госпошлину в равных долях в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

В удовлетворении встречных исковых требований Акопян Ж.А. к Петуховой А.А., Акопяну С.А. о признании договора займа ничтожным и прекращении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                     Черняк Е.Л.