Решение суда о признании договора займа ничтожным № 2-856/2017 ~ М-431/2017

Дело № 2-856/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                         г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Саранчук Е.Ю.,

при секретаре                   Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбчак О.С. к Чумакову И.Г. о взыскании денежных средств, встречному иску Чумакова И.Г. к Рыбчак О.С. о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбчак О.С. обратилась в суд с иском и просит с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 39-41) взыскать с ответчика Чумакова И.Г. в свою пользу денежные средства по договору займа от хх.хх.хх в размере 416 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хх между Рыбчак О.С. и Чумаковым И.Г. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Рыбчак О.С. предоставила Чумакову И.Г. денежные средства в размере 650 000 руб. сроком до хх.хх.хх, без начисления процентов за пользование денежными средствами. Денежные средства переданы истцом ответчику вне помещения нотариальной конторы, до подписания настоящего договора. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Чумаков И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рыбчак О.С. и просит признать договор займа от хх.хх.хх ничтожной сделкой (л.д. 117-119).

В обоснование встречного иска указал, что в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх им на банковскую карту истца были перечислены денежные средства в размере 370 900 руб. По устной договоренности с истцом, полученная ей денежная сумма должна была быть зачтена в счет оплаты им (Чумаковым И.Г.) доли в уставном капитале ООО «УралТрансМет», которую истец намеревалась продать ответчику, а также в счет части прибыли от деятельности данного общества, полученного в рамках договора № ДР-58-15 от хх.хх.хх, заключенного с ООО «Сибирская Сервисная Компания». Полагает, что договор займа от хх.хх.хх является безденежным, так как истец совершал данную сделку лишь для прикрытия другой сделки, не жилая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Мальцева Е.Н. (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, наставала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Бабенко Д.А. (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Рыбчак О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 166, 167).

Ответчик Чумаков И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 168, 169).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между Рыбчак О.С. и Чумаковым И.Г. был заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ... ФИО5, зарегистрированный в реестре за №. По условиям данного договора Рыбчак О.С. предоставила Чумакову И.Г. денежные средства в размере 650 000 руб., сроком до хх.хх.хх, без начисления процентов за пользование денежными средствами (л.д. 97).

Во исполнение условий договора Рыбчак О.С. предоставила Чумакову И.Г. денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа денег, в котором прописано, что вышеуказанная денежная сумма передана сторонами друг другу, вне помещения нотариальной конторы, до подписания настоящего договора.

В настоящее время сумма долга возвращена в размере 232 000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты (л.д. 43-69).

Как установлено из искового заявления на день рассмотрения дела сумма долга ответчиком не возвращена. Размер суммы долга на день рассмотрения дела составляет 416 000 руб., данный размер задолженности по спорному договору займа оспаривается ответчиком, ввиду того, что считает указанный договор безденежным.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как указано в п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Предъявляя встречный иск к Рыбчак О.С., ответчик ссылается на те обстоятельства, что по договору займа от хх.хх.хх ему денежные средства не передавались. Путем оформления договора займа с него пытаются якобы взыскать денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «УралТрансМет», которую истец намеревалась продать ответчику. Планируемая сделка состояла из обязательства истца продать ответчику долю в уставном капитале ООО «УралТрансМет» по цене 400 000 руб. и обязанности ответчика уплатить указанную сумму за долю, а также дополнительно уплатить 250 000 руб. в качестве вознаграждения от прибыли, полученной обществом от договора № ДР-58-15 от хх.хх.хх, заключенного с ООО «Сибирская Сервисная Компания», после принятия Чумаковым И.Г. обязанностей директора ООО «УралТрансМет». В счет указанной устной договоренности ответчиком систематически уплачивались денежные средства истцу, однако, никаких сделок не заключалось. В 2015 году истцом ответчику было предложено оформить правоотношения притворной сделкой в виде договора купли-продажи доли в ООО «УралТрансМет» по цене 10 000 руб., все остальные денежные средства оформить договором займа, который заверить нотариально. Но денежные средства по указанному договору он не получал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по делу, судом установлено, что хх.хх.хх между Рыбчак О.С. и Чумаковым И.Г. был заключен договор займа денег (беспроцентного), согласно которому Чумаков И.Г. получил денежные средства, о чем свидетельствует запись в нотариально удостоверенном договоре и подписью Чумакова И.Г. Данные обстоятельства ответчик представленными доказательствами не опроверг, долг истцу не возвратил, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Рыбчак О.С. о взыскании денежных средств с Чумакова И.Г. по договору от хх.хх.хх подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Чумакова И.Г. следует отказать, поскольку обязанность доказать безденежность договора займа, его незаключенность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика. Однако, истцом по встречному иску не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа.

Поскольку доказательств выплаты истцу суммы долга по спорному договору займа в размере 416 000 руб. суду не представлено, в судебном заседании не добыто, то суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 416 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Рыбчак О.С. для защиты своих нарушенных прав обращалась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором поручения на оказание платных юридических услуг № от хх.хх.хх, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 13-14, 15). Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9700 руб. (л.д. 5, 6).

С учетом сложности рассматриваемого дела и затраченного времени, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимала участие, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, в ее пользу также необходимо взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 360 руб. (от цены иска 416 000 руб.), при этом в связи с уменьшением истцом исковых требований ей подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 340 руб. (9700– 7360).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ... в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму задолженности по договору займа от хх.хх.хх в размере 416 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7360 руб., всего взыскать 433 360 (четыреста тридцать три тысячи триста шестьдесят) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2340 (две тысячи триста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд ....

Председательствующий Е.Ю. Саранчук