Решение суда о признании договора займа незаключенным, расписку безденежной № 2-1582/2014 ~ М-7643/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Петрове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/14 по иску Дорохова М.Н. к Грошеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Грошеву В.В. к Дорохову М.Н. о признании договора займа незаключенным, расписку безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на условиях срочности, возвратности, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленные соглашением сторон сроки ответчик обязательства по возврату истцу взятых денежных средств не исполнил, вследствие чего истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Грошев В.В. не согласившись с настоящим иском, подал встречный иск к Дорохову М.Н. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договор займа с ответчиком незаключенным, свои требования мотивировав тем, что денежные средства фактически не получал, их получил Белоруков Ю.С., а его вынудили написать расписку под давлением со стороны третьих лиц.

Истец Дорохов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Бурова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать поскольку

Ответчик по основному иску Грошев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, направил в суд своего представителя.

Представитель Грошева В.В. – Гвазава Л.В. в судебное заседание явилась, основной иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить, поскольку Грошев В.В. денежные средства от стороны истца не получал.

Третье лицо Белоруков Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на условиях срочности, возвратности, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В установленные соглашением сторон сроки Грошев В.В. обязательства по возврату Дорохову М.Н. взятых денежных средств не исполнил.

Согласно расписке проценты, начисляемые на сумму займа, составляют 30% годовых.

Кроме того, п. 7.1. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате процентов и (или) возврата суммы займа или его части заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной к уплате / возврату суммы за каждый день просрочки. Неустойка (пени) уплачивается заемщиком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что в обосновании требований встречного иска сторона Грошева В.В. ссылается на то обстоятельство, что Грошев В.В. сумму займа не получал, займ получил Белоруков Ю.С., а его вынудили написать расписку под давлением со стороны третьих лиц, вместе с тем данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной Грошева В.В. не подтверждены, представленное стороной Грошева В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также решение <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанные Грошевым В.В. обстоятельства не подтверждают.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере полученного им и невозвращенного займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств от истца ответчику установлен, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки. Представленные стороной истца расчет суммы займа, а также процентов, подлежащих взысканию, судом проверен, признан верным.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 395, 420, 432, 434, 807, 809, 811, 812 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Дорохова М.Н. к Грошеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Грошева В.В. в пользу Дорохова М.Н. сумму займа <данные изъяты> руб., сумму процентов <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Дорохова М.Н. к Грошеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречного иска Грошева В.В. к Дорохову М.Н. о признании договора займа незаключенным, расписку безденежной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.