Решение суда о признании договора займа незаключенным по его безденежности № 2-3541/2017 ~ М-1728/2017

Дело № 2-3541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    24 мая 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

    с участием представителя истца– Орловой В.В., действующей по     доверенности, ответчика Швечкова С.А.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Пилипенко В. С. к Швечкову С. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, и по встречному иску Швечкова С. А. к Пилипенко В. С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, ссылаясь на то, что 29.08.2016 г. года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <...>, что подтверждается распиской о получении денежных средств в указанной сумме, составленной ответчиком лично и переданной истцу в присутствии двух свидетелей. Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и передачи денег подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств Швечковым С.А. от Пилипенко В.А. от 29.08.2016г., а также нотариально удостоверенными показаниями присутствовавших при этом свидетелей - Г. М.Н. и К. О.Н. Таким образом, ответчик должен был вернуть сумму займа в полном размере не позднее 23.11.216 г. После получения требования истца ответчик вернул сумму в размере <...>. Оставшуюся сумму долга в размере <...> ответчик не возвращает, несмотря на неоднократные обращения истца. На момент подачи настоящего иска просрочка возврата денежных средств ответчиком составляет 134 календарных дня.

24.05.2017 г. в производство был принят встречный иск Швечкова С.А. к Пилипенко В.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, при этом истец по встречному иску ссылался на то, что в действительности денежные средства Пилипенко В.С. ему не передавал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В октябре 2015 г. Пилипенко В.С. познакомил Швечкова С.А. со своими друзьями М. и О., которые в свою очередь решили заняться совместным бизнесом, однако у них возникли разногласия, в адрес истца по встречному иску стали сыпаться угрозы применения насилия, в результате угроз Швечков С.А. написал спорную расписку.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по первоначальному иску) в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

При этом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что 29.08.2016 г. между Пилипенко В.С. и Швечковым С.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму <...>, что подтверждается оригиналом соответствующей распиской.

Согласно текста спорной расписки вышеуказанные денежные средства получил Швечков С.А. лично в руки, проверил и пересчитал. Претензий не имел, в трудном финансовом состоянии не находился.

Обязался вернуть денежные средства по первому требованию, при этом расписка выписана им самим, после фактического получения денежных средств.

С момента заключения указанного договора и по настоящее время от ответчика поступали платежи на сумму <...>

Как указывает сторона истца более каких-либо иных платежей от ответчика не поступало, данное обстоятельство не оспаривалась стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, стороной истца представлены иные доказательства - нотариальный допрос свидетелей Г. М.Н. и К. О.С., однако указанное доказательство хоть и согласуется с распиской, но получено в ненадлежащем виде, так как допрос свилдетеля возможен в рамках рассмотрения дела непосредственно судом, с возможностью постановки конкретных вопросов, предупрежденным об ответственности свидетелям.

Истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения имел объективную возможность ходатайствовать о допросе в качестве свидетелей в судебном заседании Г. М.Н. и К. О.С., однако это не сделал, суд полагает, что надлежащее доказательство по настоящему делу является оригинал спорной расписки, написание указанной расписки собственноручно ответчиком - не оспаривалось. При этом, суд критически относится к доводам ответчика, ч то указанная расписка написана по угрозой, так как доказательств указывающих на данную версию суду не представлено, в правоохранительные органы после написания расписки ответчик не обращался.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга в размере <...>

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года в новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписки от 29.08.2016 г. за период просрочки с 23.11.2016 г. по 05.04.2017г. в размере <...>

Расчет судом проверен, является арифметически верным, в силу принципа состязательности суд не находит оснований не принять указанный расчет, т.к. иного расчета ответчик суду не представил.

Оснований к удовлетворению встречного иска суд не находит, ввиду отсутствия доказательств.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов с ответчика.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителей работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пилипенко В. С. к Швечкову С. А. о взыскании долга по договору займа, процентов- удовлетворить частично, в удовлетворении верченого иска Швечкова С. А. к Пилипенко В. С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности- отказать.

Взыскать с Швечкова С. А. в пользу Пилипенко В. С. сумму долга в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2016 г. по 05.04.2017г. в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья:

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2017 года