Решение суда о признании договора займа незаключенным № 2-2727/2017

<***>

Дело № 2-2727/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии ответчика (истца по встречному иску) Алексеевой О. Г. и ее представителя Шевниной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой Н. Е. к Алексеевой О. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Алексеевой О. Г. к Жиляковой Н. Е. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Жилякова Н. Е. обратилась в суд с иском к Шевниной О. Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований истец указала, что *** ею ответчику были переданы денежные суммы по договорам займа *** и *** в общем размере <***>, что подтверждено расписками, в свою очередь, Шевнина О. Г. обязалась возвратить денежные средства ***. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что *** Шевнина О. Г. расторгла брак с Ш, при расторжении брака ей присвоена фамилия Алексеева, а *** ответчику выдан паспорт гражданина Российской Федерации, в котором она указана как Алексеева О. Г..

В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является Алексеева О. Г..

*** к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором Алексеева О. Г. просит суд признать незаключенными в виду их безденежности договоры займа *** и *** от ***.

В обоснование встречного иска указала, что денежные средства по распискам от *** ей не передавались. Так, в период с *** она неоднократно занимала у мужа истца Ш денежные средства под <***> годовых. В общей сложности она взяла в долг <***>, при этом возвратила с учетом процентов за пользование займом <***>. Поскольку в тот период между ней и Ш существовали дружественные отношения, расписки о передаче денежных средств не составлялись, однако в конце каждого года Ш требовал составить расписку на всю оставшуюся сумму долга и процентов (при этом, проценты суммировались с суммой основного долга). В *** данная сумма составила <***>, с которой Алексеева О. Г. не согласна. На эту сумму Ш составил два договора: первый – на сумму основного долга, второй – на сумму процентов. В качестве займодавца Ш указал свою супругу. Алексеева О. Г. указанные договоры займа и расписки подписала, однако денежные средства в срок вернуть не смогла. *** Ш стал требовать возврата денежных средств. Аргументы Шевниной О. Г. о том, что денежные средства уже были возвращены ранее, а кроме того, уплачено более <***> в качестве процентов на сумму займа, Ш были проигнорированы. У Шевниной О. Г. имеются аудиозаписи переговоров от *** и *** с Ш, и *** – с Жиляковой Н. Е., в которых они не отрицают, что денежные средства по договорам займа от *** не передавались, договоры являются фиктивными, заемные правоотношения существовали только между Шевниной О. Г. и Ш, а договоры оформлены на Жилякову Н. Е., поскольку при обращении в суд Жилякова Н. Е. имела льготы по уплате государственной пошлины. О фиктивности договора займа свидетельствуют также и те обстоятельства, что в исковом заявлении отсутствует какая-либо информация о месте и времени передачи денежных средств, хотя в займ была передана крупная сумма, а также Жилякова Н. Е. имеет небольшой доход, соответственно, не могла дать в долг столь крупную сумму денег.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

*** через канцелярию суда поступило ходатайство Жиляковой Н. Е. об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью явки как самого истца, так и ее представителя. Истец в период с *** по *** будет находиться в служебной командировке в ***, а представитель истца Душкин Н. Г. в период с *** по *** – на обучении в рамках тренинга в ***.

Ознакомившись с ходатайством, учитывая мнение второй стороны по делу, суд оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания не находит.

Дата судебного заседания была согласована с обеими сторонами по делу, в том числе, с представителем Жиляковой Н. Е. – Душкиным Н. Г., никаких возражений по определению даты заседания не поступило.

Суд также учитывает, что срок рассмотрения гражданского дела составляет в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2 месяца, дело находится в производстве суда длительное время – с ***. Удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного заседания приведет к необоснованному отложению судебного заседания, которое приведет к затягиванию рассмотрения дела. Сторона истца не ссылалась на необходимость отложения судебного заседания в связи с намерением представить новые доказательства, все доказательства сторонами на настоящий момент представлены, стороны с ними ознакомлены, возражения представлены, препятствия к рассмотрению дела по существу отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) Алексеева О. Г. и ее представитель Шевнина Д. А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали по заявленному предмету и основаниям, на его удовлетворении настаивали.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

*** между Жиляковой Н. Е. (займодавец) и Шевниной О. Г. (заемщик) заключены два договора займа *** и ***, согласно которым займодавец передает в срок до *** заемщику беспроцентный займ, соответственно, в сумме <***> и <***> (л.д. 27-30).

Пунктами 2.3 договоров займа установлено, что возврат полученной суммы заемщик осуществляет в срок не позднее ***.

В соответствии с распиской от *** Шевнина О. Г. получила от Жиляковой Н. Е. денежную сумму <***> и <***> (л.д. 31).

Истец, обращаясь в суд с требованием возврата суммы займа, указала, что в установленный договорами займа срок денежные средства Шевниной О. Г. возвращены не были.

Возражая против требований истца, Шевниной (Алексеевой) О. Г. было заявлено встречное исковое заявление о признании договоров займа незаключенными по причине их безденежности. Обоснование заявленного встречного иска приведено выше в описательной части решения. В качестве основного доказательства обоснованности заявленных требований выступает аудиозапись разговоров от *** и от *** с Ш и от *** с Жиляковой Н. Е.

Шевнина (Алексеева) О. Г. полагает, что в представленных аудиозаписях Жилякова Н. Е. и Ш не отрицают, что денежные средства по договорам займа от *** не передавались, договоры являются фиктивными, заемные правоотношения существовали только между Шевниной О. Г. и Ш, а договоры оформлены на Жилякову Н. Е., поскольку при обращении в суд Жилякова Н. Е. имела льготы по уплате государственной пошлины.

Сторона истца (ответчика по встречному иску) возражала против принятия данных аудиозаписей в качестве надлежащего доказательства по делу, полагая, что данное доказательство получено с нарушением требований закона и не отвечает критериям к их оценке. А именно, в соответствии с положениями ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из аудиозаписи, представляемой в качестве доказательства по делу, должно прямым образом следовать, когда, кем когда и где осуществлялась запись. Из представленных аудиозаписей не представляется возможным установить, что истец по встречному иску не брал деньги, кроме того, нет однозначных доказательств того, что заключенные договоры займа между истцом и ответчиком по первоначальному иску являются фиктивными или исполненными. Разговор сторон сводится к тому, что между сторонами всегда существовали какие-то длительные отношения, в ходе которых истец по встречному иску постоянно брала взаймы у ответчика по встречному иску денежные средства. В представленных аудиозаписях нет какой-либо ссылки или упоминания на заключенные договоры займа, которые являются предметом спора, данных об исполнении указанных договоров займа. Это позволяет утверждать лишь о том, что у истца по встречному иску не осталось задолженности перед Ш, но не перед Жиляковой Н. Е. по заключенным договорам займа. Указанные аудиозаписи не позволяют сделать однозначного вывода о том, что деньги не передавались ответчиком по встречному иску, договор займа не заключался между сторонами. Иного истцом по встречному иску не представлено и не сообщено. Самое главное, что истцом по встречному иску не представлено доказательств получения законности получения аудиозаписи, что прямым образом делает невозможность оценивать представленную аудиозапись как надлежащее доказательство.

Также в возражениях на встречное исковое заявление Жиляковой Н. Е. указано, что довод о том, что в исковом заявлении не имеется какой-либо информации о месте и времени передачи денежных средств, не имеет правового значения, поскольку в расписках и договорах займа содержатся все существенные условия, с которыми закон связывает заключение договора займа и всех существенных условий, необходимых для договора займа. Кроме того, в соответствии со справками о доходах за *** заработная плата ответчика по встречному иску составила не менее <***>, за *** – <***>. В связи с этим мнение истца по встречному иску о невозможности передать по договору займа денежные средства ответчиком по встречному иску противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не может быть принят во внимание.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Истец по встречному иску Шевнина (Алексеева) О. Г. представила суду аудиозаписи телефонных переговоров между ней и Ш от *** и от *** с Ш и от *** с Жиляковой Н. Е., и расшифровки данных аудиозаписей, которые были приобщены к материалам дела.

Исследовав данные аудиозаписи, суд приходит к выводу, что Жилякова Н. Е. свою обязанность по передаче Шевниной (Алексеевой) О. Г. денежных средств по договорам займа от *** не исполнила. Напротив, из представленных записей разговоров следует, что длительные заемные правоотношения существовали только между Шевниной О. Г. и Ш, а договоры оформлены на Жилякову Н. Е., поскольку при обращении в суд Жилякова Н. Е. имела льготы по уплате государственной пошлины.

Сторона ответчика по встречному иску в своих возражениях не отрицала наличие длительных финансовых отношений между Ш и Шевниной (Алексеевой) О. Г., указав только на то обстоятельство, что представленными аудиозаписями подтверждается исполнение Шевниной О. Г. обязанности в полном объеме по погашению задолженности перед Ш

По мнению суда, из представленных аудиозаписей однозначно можно сделать вывод о том, что какие-либо финансовые отношения между истцом и ответчиком не существуют, а договор займа составлен с единственной целью зафиксировать размер задолженности Шевниной О. Г. перед Ш и подать иск в суд о взыскании данной задолженности с минимальными финансовыми затратами по уплате государственной пошлины в силу наличия у Жиляковой Н. Е. статуса инвалида второй группы.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что представленное истцом по встречному иску доказательство - аудиозапись является недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец по встречному иску в обоснование того, что денежные средства по договору займа не передавались, вправе ссылаться на аудиозаписи беседы с Жиляковой Н. Е. и Ш

При этом истцом суду представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а представитель Жиляковой Н. Е. не оспаривал их достоверность, не оспаривал, что на записях записаны разговоры с Жиляковой Н. Е. и Ш Какие-либо ходатайства о подложности доказательств заявлены не были.

На основании изложенного, суд принимает представленные истцом по встречному иску аудиозаписи как надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Также судом во внимание принимаются следующие установленные обстоятельства, которые в своей совокупности служат подтверждением безденежности договоров займа от ***.

Представителем Жиляковой Н. Е. не отрицалось, что ранее между его доверителем и Шевниной (Алексеевой) О. Г. какие-либо финансовые взаимоотношения отсутствовали, однако, Жилякова Н. Е. передает Шевниной О. Г. значительные денежные средства без какого-либо обеспечения возврата денежной суммы, а также договоры займа являются беспроцентными. Сами договоры составлены небрежны, имеют многочисленные искажения, например, по нумерации пунктов, неправильно указаны паспортные данные Шевниной О. Г.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает возможным прийти к выводу о том, что Жиляковой Н. Е. денежные средства по договорам займа от *** не передавались, договоры являются безденежными.

А потому требования первоначального иска Жиляковой Н. Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, и, напротив, требования встречного иска Шевниной (Алексеевой) О. Г. о признании договоров займа незаключенными суд полагает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Жиляковой Н. Е. к Алексеевой О. Г. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Алексеевой О. Г. к Жиляковой Н. Е. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договоры займа от *** *** и ***, заключенные между Жиляковой Н. Е. и Шевниной (Алексеевой) О. Г., незаключенными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>